07.02.2025 Справа №607/2606/25 Провадження №1-кс/607/858/2025
м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025210000000325 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
06.02.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12025210000000325 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - вилучених 05.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільному майданчику навпроти будинку №2 по вул. Мазепи в м. Тернопіль, речей та документів, а саме: документів, виданих на ім'я ОСОБА_6 - витяг із системи «Резерв+», фотокопію ID картки, фотокопію військового квитка, фотокопію картки платника податків, фотокопію довідки №4636/13 від 21.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США - 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PE89667158C E5, PE89667152C E5, ML35146918A L12 та 57 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - LG 23831085E G7; мобільного телефону ОСОБА_4 марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 ; грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США - 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PD77452617B D4, PF22608476P F6, PL33080759Q L12, PL33080741Q L12, PL36236372Q L12, LB40581763L B2, QK13573177B K11, QK13573135B K11, QK13573173B K11, QK13573150B K11, QK13573149B K11, QK13573168B K11, ML37131067B L12, PC56119641B C3, PK80346004H K11.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчою групою слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000325 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та 05.02.2025 отримав неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США від військовозобов'язаного громадянина ОСОБА_6 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших посадових осіб щодо прийняття ними рішення про надання відстрочки від призову за станом здоров'я та визнання тимчасово непридатним до служби у ЗС України.
05.02.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст .369-2 КК України, було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У клопотанні зазначено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 05.02.2025 проведено обшук автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , що знаходився на автомобільному майданчику навпроти будинку №2 по вул. Мазепи в м. Тернопіль, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: документи видані на ім'я ОСОБА_6 , а саме: витяг із системи «Резерв+», фотокопія ID картки, фотокопія військового квитка, фотокопія картки платника податків, фотокопія довідки №4636/13 від 21.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США, а саме: 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PE89667158C E5, PE89667152C E5, ML35146918A L12 та 57 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - LG 23831085E G7; мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти, ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PD77452617B D4, PF22608476P F6, PL33080759Q L12, PL33080741Q L12, PL36236372Q L12, LB40581763L B2, QK13573177B K11, QK13573135B K11, QK13573173B K11, QK13573150B K11, QK13573149B K11, QK13573168B K11, ML37131067B L12, PC56119641B C3, PK80346004H K11.
За таких обставин та посилаючись на те, що вилучені 05.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , речі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що вилучені грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , за наслідками розгляду даного кримінального провадження судом можуть підлягати конфіскації як виду покарання, слідчий у клопотанні, з посиланням на положення пп. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що необхідність накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку належні підозрюваному ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, обумовлена тим, що санкцією інкримінованого останньому кримінального правопорушення передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вказані грошові кошти, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на вилучені у нього під час обшуку грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань не подавала.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, та дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025210000000325 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
05.02.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , на автомобільному майданчику навпроти будинку №2 по вул. Мазепи в м. Тернопіль, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: документи видані на ім'я ОСОБА_6 , а саме: витяг із системи «Резерв+», фотокопія ID картки, фотокопія військового квитка, фотокопія картки платника податків, фотокопія довідки №4636/13 від 21.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США, а саме: 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PE89667158C E5, PE89667152C E5, ML35146918A L12 та 57 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - LG 23831085E G7; мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти, ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PD77452617B D4, PF22608476P F6, PL33080759Q L12, PL33080741Q L12, PL36236372Q L12, LB40581763L B2, QK13573177B K11, QK13573135B K11, QK13573173B K11, QK13573150B K11, QK13573149B K11, QK13573168B K11, ML37131067B L12, PC56119641B C3, PK80346004H K11.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 у справі № 607/2605/25 надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки та моделі «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який був проведений 05.02.2025 на автомобільному майданчику навпроти будинку № 2 на вул. Мазепи в м. Тернополі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124982000).
У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202521000000325 від 30.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 01.02.2025 та 05.02.2025; протоколом обшуку від 05.02.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2025; іншими долученими до клопотання матеріалами.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.02.2025 вилучені під час проведеного 05.02.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільному майданчику навпроти будинку № 2 на вул. Мазепи в м. Тернополі речі та документи, а саме: документи, які видані на ім'я ОСОБА_6 - витяг із системи «Резерв+», фотокопію ID картки, фотокопію військового квитка, фотокопію картки платника податків, фотокопію довідки №4636/13 від 21.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США - 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PE89667158C E5, PE89667152C E5, ML35146918A L12 та 57 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - LG 23831085E G7; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США - 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PD77452617B D4, PF22608476P F6, PL33080759Q L12, PL33080741Q L12, PL36236372Q L12, LB40581763L B2, QK13573177B K11, QK13573135B K11, QK13573173B K11, QK13573150B K11, QK13573149B K11, QK13573168B K11, ML37131067B L12, PC56119641B C3, PK80346004H K11, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025210000000325 від 30.01.2025.
Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Як видно, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені під час проведеного 05.02.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільному майданчику навпроти будинку № 2 на вул. Мазепи в м. Тернополі речі та документи з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.
Враховуючи, що вилучені під час проведеного 05.02.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільному майданчику навпроти будинку № 2 на вул. Мазепи в м. Тернополі речі, а саме: документи видані на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_2 в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 , належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.
Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на них з метою збереження речових доказів до з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що речі, які вилучені під час проведеного 05.02.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку, а саме: документи видані на ім'я ОСОБА_6 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США; мобільний телефон ОСОБА_4 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
При вирішенні питання про накладення арешту на вилучені під час проведеного 05.02.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За приписами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Таким чином, враховуючи наведене прокурором в судовому засіданні правове обґрунтування клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт на вказані кошти, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно, може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також за наслідками розгляду даного кримінального провадження судом може підлягати конфіскації як виду покарання.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12025210000000325 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 05.02.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільному майданчику навпроти будинку №2 по вул. Мазепи в м. Тернопіль, речі, а саме: документи, видані на ім'я ОСОБА_6 - витяг із системи «Резерв+», фотокопію ID картки, фотокопію військового квитка, фотокопію картки платника податків, фотокопію довідки №4636/13 від 21.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 6000 доларів США, а саме: 3 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PE89667158C E5, PE89667152C E5, ML35146918A L12 та 57 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США кожна із єдиним серійним номером - LG 23831085E G7; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 13 Pro Max» imei: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка оператора мобільного зв'язку із номером НОМЕР_3 ; грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із наступними серіями та номерами - PD77452617B D4, PF22608476P F6, PL33080759Q L12, PL33080741Q L12, PL36236372Q L12, LB40581763L B2, QK13573177B K11, QK13573135B K11, QK13573173B K11, QK13573150B K11, QK13573149B K11, QK13573168B K11, ML37131067B L12, PC56119641B C3, PK80346004H K11, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1