Номер провадження: 33/813/8/25
Номер справи місцевого суду: 503/1482/23
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
21.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320609, 25.10.2023 о 17.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем InfinitiFX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що із показником 1,75 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 25.10.2023 о 19.29 годині уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.10.2023 о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti FX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3, 14.2(б), 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову Кодимського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року скасувати у повному обсязі, та постановити нову, якою провадження у справі за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу суду на порушення, які були допущені при отриманні доказів, особливо ст. 130 КУпАП, однак суд його зауваження до уваги не взяв, в результаті чого незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема при затриманні ОСОБА_1 не були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та право на отримання правової допомоги при затриманні. Освідування ОСОБА_1 відбувалося в той час, коли на нього були одягнуті кайданки, а його руки знаходилися позаду в кайданках, у зв'язку із чим, ОСОБА_1 повністю був позбавлений можливості проводити будь - які дії, а за нього всі дії здійснював поліцейський Погосян А.А. ОСОБА_1 не погодився з даними тесту 1,75 проміле, а тому наполягав на тому, щоб його було освідовано в медичному закладі, проте він так і не був доставлений до Балтської або Подільської лікарень для освідування. Крім того, в Акті огляду заздалегідь печатним шрифтом вказано - «з результатами згоден», хоча ОСОБА_1 особисто вказаний запис не робив і з результатами не був згоден. Поліцейські не надали до суду Сертифікат відповідності на Драгер на якому б було вказано терміни його відповідності. Освідування ОСОБА_1 проводилося без участі понятих, а лише за участі зацікавлених осіб - поліцейських.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скаржник посилається на те, що суд не вірно встановив обставини по справі, не звернув уваги на доводи захисту, які ґрунтувалися на відео на якому зафіксовано момент ДТП, а тому незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо саме водій автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий по справі - ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.1, п.10.3 та п.10.4 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21.01.2025 з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ільченко К.В.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Встановлено, що 25.10.2023 близько 18:28 години на вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, в районі її перетину з площею Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої відбулось механічне пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
- схемою місця ДТП від 25.10.2023 та її копією (а.с.15 у справі № 503/1482/23 та а.с.9 у справі № 503/1483/23), яка була підписана учасниками ДТП та поліцейським, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місцевості (проїзній частині дороги та поза її межами), відсутність на цій ділянці дороги дорожньої розмітки і дорожніх знаків, зокрема регулюючих рух по смугам, а на її зворотному боці містяться дані про виявленні на транспортних засобах видимі зовнішні механічні пошкодження.
- фототаблицями з фотознімками, зробленими на місці ДТП (а.с.10-13 у справі № 503/1483/23), на якій зафіксовано розташування автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині дороги з механічними пошкодженнями передньої частини, а автомобіль Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля центрального входу до будівлі Кодимської міської ради з механічними пошкодженнями передньої правої частини;
- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.10.2023 (а.с.12 у справі № 503/1482/23), згідно яких вона 25.10.2023 близько 18:27 год перебуваючи вдома почула сильний гуркіт з боку площі Перемоги та звук розсипу деталей, після чого вирішила подивитись, що сталось і за 15 хв була на місці ДТП за участю двох автомобілів;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.10.2023 (а.с.15 у справі № 503/1483/23), згідно якого останній 25.10.2023 о 18:10 годині рухався на своєму автомобілі Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима під'їхав до місця розширення дороги (наявне в районі перетину з площею Перемоги) та увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр розвороту, коли побачив у ліве дзеркало заднього виду блик фар автомобіля і відразу відчув, що автомобіль, який наближався позаду - Infiniti FX 35 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.10.2023 року (а.с.17 у справі № 503/1483/23), згідно якого остання 25.10.2023 року близько 18 години 27-28 хвилин перебувала на подвір'ї свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 і в цей час почула сильний удар (грохот) зі сторони площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги), а в подальшому було чути розсип деталей, предметів. Точний час може вказати, так як у неї була заплановано зустріч на 18:30 годину того дня, і це відбулось за декілька хвилин перед. Після того вирішила піти на місце події і подивитись, що сталось там. На місці події була вже через 15 хвилин, де побачила, що сталося ДТП, за участю двох автомобілів і там вже був автомобіль працівників поліції. Також бачила працівника поліції в однострої та особу, які сиділи на лавці і спілкувались, тому зрозуміла, що то один з учасників ДТП. В подальшому була очевидцем того, як особа, яка перед цим сиділа на лавці разом із працівником поліції, піднявся з лавки і попрямував у двір житлового будинку з гаражними приміщеннями, а працівник поліції почав його питати куди саме той йде, але на це той чоловік вже побіг у згаданий двір, а працівник поліції за ним просячи зупинитись та намагаючись його затримати, в результаті чого між ними була тяганина під час якої учасник ДТП намагався вирватись і втекти. Вона зрозуміла, що тому працівнику поліції треба допомога і почала кликати на допомогу працівників поліції, внаслідок чого до неї підійшов інший працівник поліції, якому вона пояснила ситуацію. В подальшому працівники поліції затримали особу, яка намагалася втекти, а вона на прохання працівника поліції залишила свої дані та пішла додому;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.10.2023 (а.с.18 у справі № 503/1483/23), згідно якого остання 25.10.2023 близько 18:30 години проходила повз площу Перемоги в бік «Нової Пошти» і розмовляла по телефону, коли раптом почула гул коліс і різкий звук удару. Обернувшись побачила як біля входу в Кодимську адміністрацію (за текстом мається на увазі Кодимська міська рада яка на разі розміщується в будівлі колишньої Кодимської РДА), що знаходиться за адресою: м. Кодима, площа Перемоги, 1 (у дійсності «1А») стоїть біле авто марки « Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з неї йде біла пара чи то дим. Після чого вона одразу зателефонувала на спеціальні лінію 102. Не бачивши хто був за кермом автомобіля «Інфініті» вона пішла у власних справах;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.10.2023 (а.с.16 у справі № 503/1483/23), згідно якого його дружина - ОСОБА_6 є власником автомобіля Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.10.2023 року його тесть (батько його дружини) - ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив забрати його з гостей за адресою: АДРЕСА_2 , на що той погодився. Взявши автомобіль дружини - Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за згаданою адресою за ОСОБА_1 , який виявив бажання самому сісти за кермо, на що той також погодився. Вже перебуваючи на пасажирському місці зрозумів, що тесть перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли рухались по вул. Соборній та проїздили біля площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги), то його тесть не помітив автомобіль, що знаходився попереду та «робив поворотник» (скоріш за все за текстом малося на увазі ви конання повороту з увімкненим покажчиком повороту), але подробиць повідомити не може, бо дивився весь час в телефон. В цей момент стався удар, машини зіткнулися і їх викинуло з проїзної частини на територію прилеглу до будівлі міської ради. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;
- письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 25.10.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1483/23), згідно якого останній 25.10.2023 близько 17:00 години випив приблизно 100 г водки, після чого сівши за кермо автомобіля Інфініті FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до свого зятя - ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Соборній зі швидкістю 40-50 км/год біля площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги) на його смугу руху виїхало невідоме авто, яке хотіло розвернутися. Внаслідок того, що був на підпитку, то не встиг вчасно зреагувати та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в його передню частину. Після зіткнення розгубився і так як в автомобілі Інфініті автоматична коробка передач, то переплутав педалі і натиснув на педаль газу, від чого не впоравшись з керуванням злетів з дороги та зупинився вже біля будівлі міської ради.
Судом надана оцінка розбіжностям у часі визначеному в протоколі і іншими доказами у справі, додаткового обґрунтування таке не потребує, доводи скарги в цій частині висновків суду не спростовують. При цьому, суд відзначає, що часом події суд вважає доведеним саме 18:28 годину, а не зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року серії ААД № 129420 (а.с.2 у справі № 503/1483/23) час - 17.00 година, оскільки про це в сукупності свідчать згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року, заява потерпілого ОСОБА_2 від 30.10.2023 року (а.с.28 у справі № 503/1483/23), рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Артура Погосяна від 01.11.2023 року (а.с.26 у справі № 503/1483/23), зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 27.10.2023 року (а.с.18 у справі № 503/1483/23) і ОСОБА_3 від 30.10.2023 року (а.с.17 у справі № 503/1483/23), роздруківки рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шиндера О.В. (а.с.7-8 у справі № 503/1482/23 і а.с.3-4 у справі № 503/1483/23), а також відеозаписів « VID-20231113-WA0001.mp4» і «VID-20231113-WA0002.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події.
В свою чергу, час події ДТП - 25.10.2023 року 18:41:23 година, що зазначений на зображені відеозаписів «VID-20231113-WA0001.mp4» і «VID-20231113-WA0002.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, суд сприймає як зазначений з помилкою внаслідок неточності виставлення часу на самій системі відеоспостереження, але врешті вони підтверджують ту обставину, що ДТП сталося саме близько 18:30 години, а не о 17:00 годині.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий по справі - ОСОБА_2 , порушив вимоги п.10.1, п.10.3 та п.10.4 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталася ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.
Проте вказані доводи скаржника є безпідставними, оскільки з наявних у матеріалах справи відеозаписів камер спостереження вбачається, що водій транспортного засобу Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , намагаючись здійснити маневр розвороту, зайняв крайнє праве положення на дорозі та ввімкнув покажчик повороту наліво, у цей час на великій швидкості автомобіль Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не переконавшись в тому, що поданий сигнал повороту ліворуч здійснив зіткнення (а.с.70).
Отже такі об'єктивні відомості про дорожньо - транспорту пригоду виключають сумніви у тому, що саме в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Твердження у апеляційній скарзі про наявність складу порушень в діях іншого водія є безпідставними, оскільки не зазначено та не встановлено таких обставин, які виключають вину ОСОБА_1 в пригоді.
Відео та інші письмові докази не надають підстав дійти висновку про те, що на дорозі передбачені дві полоси руху в одному напрямку, відтак стверджувати, що поворот був з правої полоси руху неможливо за її відсутністю. Ключовим є те, що водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту, а якщо і створив в певній мірі ситуацію невизначеності, то це в повному обсязі не виключає вини ОСОБА_1 в пригоді.
Таким чином, вина у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 є доведеною та доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Щодо наявності в діях складу порушення передбаченого ст.130 КУПАП.
Встановлено, що при цьому, за результатом оглядів водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведених працівником поліції на місці зупинки керованих ними транспортних засобів - місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер» у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп'яніння із показником 1,75 % (проміле).
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 320609 від 25.10.2023 року, відповідно до якого 25.10.2023 о 17.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем InfinitiFX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що із показником 1,75 % (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 25.10.2023 о 19.29 годині уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;
- роздрукованим чеком «Alcotest Drager», відповідно до якого результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 склав 1,75 % проміле:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25.10.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1483/23), згідно якого останній 25.10.2023 року близько 17:00 години випив приблизно 100 г водки, після чого сівши за кермо автомобіля Інфініті FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до свого зятя - ОСОБА_5 . Рухаючись по вул. Соборній зі швидкістю 40-50 км/год біля площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги) на його смугу руху виїхало невідоме авто, яке хотіло розвернутися. Внаслідок того, що був на підпитку, то не встиг вчасно зреагувати та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в його передню частину. Після зіткнення розгубився і так як в автомобілі Інфініті автоматична коробка передач, то переплутав педалі і натиснув на педаль газу, від чого не впоравшись з керуванням злетів з дороги та зупинився вже біля будівлі міської ради.
- відеозаписами події, яка сталася 25.10.2023 та ін.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року та порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що при затриманні йому не були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та право на отримання правової допомоги при затриманні.
Однак вказані доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи в Кодимському районному суді Одеської області, що підтверджується особистим підписом останнього у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. По суті правопорушення» будь-яких відомостей ОСОБА_1 не зазначив, а отже погодився з викладеними у протоколах відомостями, зокрема, підтвердив про обізнаність з його правами та обов'язками.
Твердження скаржника про те, що освідування ОСОБА_1 відбувалося в той час, коли на нього були одягнуті кайданки, а його руки знаходилися ззаду в кайданках, у зв'язку із чим, ОСОБА_1 повністю був позбавлений можливості проводити будь - які дії, а за нього всі дії здійснював поліцейський Погосян А.А. оцінюються судом критично, з огляду на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи (а.с. 12) повністю пояснюють причину перебування водія ОСОБА_1 з одягнутими за спиною кайданками під час проходження ним огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано на відповідному відеозаписі.
Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про те, що оскільки він не погодився з даними тесту 1,75 % проміле, тому останній наполягав на тому, щоб його було освідовано саме в медичному закладі, проте він так і не був доставлений до Балтської або Подільської лікарень для освідування.
Так, з відеозапису «002054b57488367fa5ebd8ac99c3f4a86eebae015f5faab9245879807.mp4»), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R дисках (а.с.22 у справі №503/1482/23 і а.с.30 у справі № 503/1483/23), зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 проведений 25.10.2023 року о 19:29 годині із результатом 1,75 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2138 ( а.с.3 у справі № 503/1482/23).
Водночас, як вірно встановлено судом, процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не було, оскільки після проходження огляду на стан сп'яніння із використанням газоаналізатору «Драгер», водій ОСОБА_1 після демонстрації йому показника результату огляду на дисплеї приладу «Драгер» на запитання працівника поліції, щодо згоди із результатом свого огляду, відзначив, що «не розуміє, що це таке». На зазначене працівник поліції додатково роз'яснив водію ОСОБА_1 , що цей показник значить, що в нього «1,75 % (проміле) алкоголю в його крові зараз». Після зазначеного водій ОСОБА_1 тримав мовчання, що суд сприймає як фактичну пасивну згоду з результатом свого огляду на стан сп'яніння на місці.
Також про згоду водія ОСОБА_1 із результатом його огляду на стан сп'яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу - події ДТП з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Драгер» підтверджує його підпис у відповідній графі згоди з результатом в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6 у справі № 503/1482/23).
Крім того, у змісті свого письмового пояснення від 25.10.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1483/23) ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що перед керуванням транспортним засобом випив близько 100 г горілки, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього виявленого стану сп'яніння.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 є водієм зі стажем та має розуміти наслідки дій та відповідну відповідальність.
Враховуючи те, що він не висловив незгоду, то формальне недотримання того, що не запропонували правового значення не має.
При цьому, подальші письмові пояснення та клопотання ОСОБА_1 надані суду апеляційної інстанції із залученням відповідних матеріалів оскарження дій працівників поліції щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не є предметом розгляду даної справи. За порушення прав та інтересів ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП співробітники поліції були притягнуті до відповідальності, але це не виключає того, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння. Більш того, матеріали перевірки дій працівників поліції не містять таких висновків, які б впливали саме на правомірність їх дій щодо складання протоколів за вказані правопорушення.
Не заслуговують на увагу суду і твердження скаржника про те, що в Акті огляду заздалегідь печатним шрифтом вказано - «з результатами згоден», хоча ОСОБА_1 особисто вказаний запис не робив і з результатами не був згоден, оскільки як встановлено судом, сам текст вище зазначеного акту є бланкетною формою, яка є Додатком 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, та використовується поліцейськими на виконання пункт 10 розділу ІІ останньої, зокрема затверджений бланк дійсно передбачає в собі надрукований у відповідній графі текст «З результатом згоден».
Посилання ОСОБА_1 про те, що поліцейські не надали до суду Сертифікат відповідності на Драгер на якому б було вказано терміни його відповідності є також безпідставними, оскільки чинні норми КУпАП або Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, не передбачають необхідності долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП документів на підтвердження строку дійсності калібрування використаного при огляді водія газоаналізатору «Драгер», на відміну від передбаченої необхідності долучення до справи самого відеозапису огляду на стан сп'яніння, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП.
Є неспроможними та відхиляються апеляційним судом також доводи апеляційної скарги щодо того, що освідування ОСОБА_1 проводилося без участі понятих, а лише за участі зацікавлених осіб - поліцейських, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису, на яких чітко зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду. Вказаний відеозапис був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №320609 від 25.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , тому відповідно до положень ст. 266 КУпАП присутність понятих при проходженні огляду не вимагається.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни не встановлено.
Не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження в справі з підстав ст.38 КУпАП, оскільки в межах зазначеного строку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а сплив його на стадії апеляційного перегляду правового значення не має.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова