Номер провадження: 22-ц/813/4201/25
Справа № 523/11717/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
07.02.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі: Замкова виправна колонія №58 м.Ізяслово, Шепетівський район, Хмельницька область) на дії державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оцінювання вартості земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оцінювання вартості земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року скаргу залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
А саме, є незрозумілою прохальна частина апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Однак, скаржник в поданій апеляційній скарзі не зазначив, що він просить в апеляційного суду зробити з ухвалою суду за результатом розгляду апеляційної скарги, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Крім того, скаржник просив суд винести ухвалу, якою б ОСОБА_1 надали адвоката для захисту його прав.
Проте, вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства Апеляційний суд не наділений повноваженнями виносити ухвали про призначення учасникам справи адвоката. Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень судів першої інстанцій. Виключний перелік таких повноважень визначений ст. 374 ЦПК України.
Крім того, апелянт у порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не вказав повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не вказано учасника справи - ТОВ «Пансіонат Лиман».
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з прохальною частиною, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України та вказати інших учасників справи.
Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі: Замкова виправна колонія №58 м.Ізяслово, Шепетівський район, Хмельницька область) на дії державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо оцінювання вартості земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з прохальною частиною, яка відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України та вказати інших учасників справи.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева