Справа № № 585/358/25
Номер провадження 1-кс/585/192/25
05 лютого 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власників тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 ,, секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025205500000031 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,
У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , просить поновити терміни звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, накласти арешт на вилучене 31.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобілі Mercedes-Benz 111CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, майно, а саме: 1) телефон IPhone 14 Pro Max з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; 2) IPad (7-го покоління) з серійним номером: GG7ZG3KRMF3P; 3) IPad Air (5-го покоління) з серійним номером НОМЕР_4 ; 4) Mac Book Air - Get Apple з серійним номером: CO2YR6VAJK7F; 5) телефон РОСО С40 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 6) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 з IP: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) скретч - карту від СІМ-карти оператора зв'язку «Vodafone» з номером штрих-коду НОМЕР_9 ; 8)модем Huawei моделі EchoLife HG8310M з МАС: 249ЕBAA7D11C-F3(9), IP: НОМЕР_14.; 9) Wi-Fi роутер Xiaomi_597D з МАС: 88.С3:97:1А:59:7D, які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.
Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025205500000031 від 28.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому, 27.01.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 25.01.2025 близько 12:00, з метою купівлі трактору він зайшов на сайт «ТОВ Агропрайм Холдинг», який знайшов через пошук в мережі Інтернет, переглянув інформацію про трактори які продавалися на даному сайті, та вибравши необхідну модель трактора, написав повідомлення в застосунку «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_10 , який було вказано на даному сайті про те, шо хотів купити трактор «Branson F36R» та після спілкування з невідомою особою задопомогою застосунка «Приват 24» з карти НОМЕР_11 надіслав завдаток у сумі 8000 грн 25.01.2025 о 11:10 на картковий рахунок НОМЕР_12 - 26.01.2025, о 10:28 у сумі 5000 грн., 26.01.2025 о 11:23 у сумі 4000 грн., проте товар не отримав.
31.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/358/25, номер провадження 1-кс/585/164/25) від 30.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілі, яким він користується Mercedes-Benz 111CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ,було виявлено: 1) телефон IPhone 14 Pro Max з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; 2) IPad (7-го покоління) з серійним номером: GG7ZG3KRMF3P; 3) IPad Air (5-го покоління) з серійним номером НОМЕР_4 ; 4) Mac Book Air - Get Apple з серійним номером: CO2YR6VAJK7F; 5) телефон РОСО С40 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 6) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 з IP: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) скретч - карту від СІМ-карти оператора зв'язку «Vodafone» з номером штрих-коду НОМЕР_9 ; 8)модем Huawei моделі EchoLife HG8310M з МАС: 249ЕBAA7D11C-F3(9), IP: НОМЕР_14.; 9) Wi-Fi роутер Xiaomi_597D з МАС: 88.С3:97:1А:59:7D. Виявлені речі під час обшуку було вилучено, а саме: 1) телефон IPhone 14 Pro Max, IPad (7-го покоління), IPad Air (5-го покоління) та Mac Book Air - Get Apple поміщено до спец пакету НПУ №PSP3151864; 2) телефон РОСО С40 поміщено до спец пакету НПУ №WAR1131681; 3) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 поміщено до спец пакету НПУ №PSP1299770; 4) скретч - карту від СІМ-карти з номером штрих-коду 1160760760730 поміщено до спец пакету НПУ №PSP1299771; 5) модем Huawei моделі EchoLife HG8310M та Wi-Fi роутер Xiaomi_597D поміщено до спец пакету НПУ №WAR1856150. Під час проведення обшуку ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_5 , повідомила, що вказане вище майно належить їй.
Постановою дізнавача від 31.01.2025 вказані вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025205500000031 від 28.01.2025.
У зв'язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказів для розслідування кримінального провадження, з огляду на те, що тимчасово вилучене майно може містити інформацію про протиправну діяльність, розміщення оголошень, спілкування з покупцями, номери банківських рахунків, куди переводились кошти та іншу інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, що потребує подальшого дослідження, для запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
При цьому, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, 48 годин з моменту вилучення майна сплинуло 02.02.2025, який був вихідним днем і Роменський міськрайонний суд у вказаний день не працював, тому просив поновити терміни звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що вилучене майно є власністю ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними документами. Наголошував на тому, що при обшуку не було вилучено жодного пристрою з відповідним ІМЕІ, сім-картою, банківської картки тощо, дозвіл на відшукання яких було надано слідчим суддею, власницею майна ОСОБА_8 дізнавачу було надано дозвіл та відповідні паролі для здійснення огляду інформації, що розміщена на приладах, однак навіть на дату розгляду клопотання жодного огляду проведено не було, як і не надано слідчому судді інформації про те, що на вилучених приладах міститься інформація щодо розслідуваного епізоду кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та представника володільців майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, при зверненні до слідчого судді прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у зв'язку із чим судом відзначається наступне.
Встановлено, що у період 30-31.01.2025 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/358/25, номер провадження 1-кс/585/164/25) від 30.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілі, яким він користується Mercedes-Benz 111CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ,було виявлено: 1) телефон IPhone 14 Pro Max з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; 2) IPad (7-го покоління) з серійним номером: GG7ZG3KRMF3P; 3) IPad Air (5-го покоління) з серійним номером НОМЕР_4 ; 4) Mac Book Air - Get Apple з серійним номером: CO2YR6VAJK7F; 5) телефон РОСО С40 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 6) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 з IP: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) скретч - карту від СІМ-карти оператора зв'язку «Vodafone» з номером штрих-коду НОМЕР_9 ; 8)модем Huawei моделі EchoLife HG8310M з МАС: 249ЕBAA7D11C-F3(9), IP: НОМЕР_14.; 9) Wi-Fi роутер Xiaomi_597D з МАС: 88.С3:97:1А:59:7D.
Також, 03.02.2025 року у провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025205500000031 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна.
Судом приймається до уваги, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що пропуск процесуального строку був зумовлений вихідними днями.
Так, згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У зв'язку із наведеним вище, зважаючи на те, що прокурором в клопотанні доведено слідчому судді поважність причин пропуску процесуального строку, пропущений строк є незначним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та поновлення процесуального строку.
Щодо наявності підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею відзначається наступне.
Встановлено, що на досудовому слідстві СД Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025205500000031 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як вказує прокурор у клопотанні, 31.01.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/358/25, номер провадження 1-кс/585/164/25) від 30.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілі, яким він користується Mercedes-Benz 111CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ,було виявлено: 1) телефон IPhone 14 Pro Max з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; 2) IPad (7-го покоління) з серійним номером: GG7ZG3KRMF3P; 3) IPad Air (5-го покоління) з серійним номером НОМЕР_4 ; 4) Mac Book Air - Get Apple з серійним номером: CO2YR6VAJK7F; 5) телефон РОСО С40 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; 6) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 з IP: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; 7) скретч - карту від СІМ-карти оператора зв'язку «Vodafone» з номером штрих-коду НОМЕР_9 ; 8)модем Huawei моделі EchoLife HG8310M з МАС: 249ЕBAA7D11C-F3(9), IP: НОМЕР_14.; 9) Wi-Fi роутер Xiaomi_597D з МАС: 88.С3:97:1А:59:7D. Виявлені речі під час обшуку було вилучено, а саме: 1) телефон IPhone 14 Pro Max, IPad (7-го покоління), IPad Air (5-го покоління) та Mac Book Air - Get Apple поміщено до спец пакету НПУ №PSP3151864; 2) телефон РОСО С40 поміщено до спец пакету НПУ №WAR1131681; 3) мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 поміщено до спец пакету НПУ №PSP1299770; 4) скретч - карту від СІМ-карти з номером штрих-коду 1160760760730 поміщено до спец пакету НПУ №PSP1299771; 5) модем Huawei моделі EchoLife HG8310M та Wi-Fi роутер Xiaomi_597D поміщено до спец пакету НПУ №WAR1856150.
Постановою дізнавача від 31.01.2025 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України, яке передано на зберігання в камері збереження речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.
У клопотанні прокурором вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину тощо.
Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.
Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив, що майно, яке було тимчасово вилучено у ході огляду обшуку, а саме: телефон IPhone 14 Pro Max з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; IPad (7-го покоління) з серійним номером: НОМЕР_13 ; IPad Air (5-го покоління) з серійним номером НОМЕР_4 ; Mac Book Air - Get Apple з серійним номером: CO2YR6VAJK7F; телефон РОСО С40 з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; мобільний модем Huawei Mobile Wi-Fi E5785 з IP: НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 ; скретч - карту від СІМ-карти оператора зв'язку «Vodafone» з номером штрих-коду НОМЕР_9 ; модем Huawei моделі EchoLife HG8310M з МАС: 249ЕBAA7D11C-F3(9), IP: НОМЕР_14.; Wi-Fi роутер Xiaomi_597D з МАС: 88.С3:97:1А:59:7D, належні ОСОБА_7 , мають законне походження і визначених власників (володільців), що підтверджено відповідними копіями документів, у той же час жодного належного та допустимого документу, який би посвідчував наявність на вилучених пристроях інформації, яка має відношення до епізоду розслідуваного кримінального проступку по заволодінню грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 - слідчому судді надано не було, хоча володілець майна надала доступ та паролі для подолання логічних систем захисту електронних приладів, про що у судовому засіданні прокурор не заперечував.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Що стосується постанови дізнавача від 31 січня 2025 року, якою майно, що вилучене в ході обшуку 31.01.2025 р., визнано речовим доказом, то слід зазначити, що в ній дізнавач не навів жодних даних, які б вказували, що дане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи, вказівку на перелік вилученого майна та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої, на думку автора процесуального рішення, відповідає вилучене майно, при цьому, що саме послугувало підставами вважати таке майно речовим доказом, останній у вказаному процесуальному рішенні не зазначив.
Узв'язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити прокурору процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025205500000031 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2025 року, підлягає поверненню власнику, володільцю такого майна або його представнику.
Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1