Справа № 152/1706/24
Провадження №1-кп/930/140/25
29.01.2025 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024020000000533, внесене до ЄРДР 10.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, востаннє 05.12.2024.
Строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 , спливає 02.02.2025.
28.01.2025 від прокурора ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 02.02.2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зникли.
29.01.2025 у підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_12 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у зв'язку із відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ( у т.ч. її не доведення наданими стороною обвинувачення належними та допустимими доказами), відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК ( у т.ч. їх недоведеність наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами), відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( у т.ч. їх недоведеність наданими стороною обвинувачення належними і допустимими доказами). Зазначила, що існують сумніви щодо обґрунтованості підозри та причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув'язнення, 10.07.2024 після дзвінка працівників правоохоронних органів чекав їх приїзду, нікуди не втікав, що, на її думку, спростовує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, не може впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони вже допитані. Також, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботу, дружину, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 продовжено до 02.02.2025 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Обґрунтованість підозри обвинуваченого була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з'ясуванню.
Частиною 1ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 , як встановлено в підготовчому засіданні - не знизились, оскільки розгляд судом даного кримінального провадження тільки розпочався, у зв'язку із чим є необхідність у допиті потерпілої та свідків, тому суд дійшов висновку про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі, може чинити на них тиск, та, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення яких законом визначено покарання: за ч.4 ст.187 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, за п.6 ч.2 ст.155 КК України - позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, продовжує існувати ризик, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на досить значний строк, може переховуватися від суду, чим перешкоджати подальшому судовому розгляду.
Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого щодо наявності у ОСОБА_6 дружини, неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, на переконання суду, зазначених ризиків не знижують та не спростовують.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні спричинено загибель людини, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
За наведених обставин клопотання прокурора ОСОБА_11 слід задовольнити.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів - до 29.03.2025 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3