17.12.2024 Справа №607/21785/24 Провадження №2-а/607/418/2024
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участі секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 12 вересня 2024 року № 4/315,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кантелюка Т.-Т. Ю. звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (даті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), від 12 вересня 2024 року № 4/315.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав рекомендаційний лист № 4760101631426 від четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому було вкладено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12 вересня 2024 року № 4/315.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 4/315 від 12 вересня 2024 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн.
Згідно постанови № 4/315 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вбачається:
15 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку для явки на 09:00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних.
У встановлений день та час громадянин ОСОБА_1 не прибув та не повідомив жодних поважних причин неявки.
10 вересня 2024 року близько 10 год. 30 хв. працівниками поліції розшукано гр. ОСОБА_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року № 315.
Сторона позивача вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних обставин.
Неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 зумовлена тим, що з 20 травня 2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, в ході якого йому було здійснено операційне втручання, про що свідчить довідка № 593 від 21 травня 2024 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рідна сестра позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що позивач не може з'явитись на 23 травня 2024 року на виклик по повістці, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні після перенесеної операції, та їй було повідомлено, що даний факт зафіксовано.
Засобами поштового зв'язку було інформовано четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причину неявки позивача на 23 травня 2024 року на виклик по повістці, про що свідчить квитанція про надсилання цінного з описом листа № 4766100068831, в якому було надано: заява - повідомлення від 31 травня 2024 року, копія довідки КНП ВСР “Тернопільської центральної районної лікарні» № 593 від 21 травня 2024 року, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1651/801 від 29 травня 2024 року. Даний лист було отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 07 червня 2024 року.
Також жодного ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення не було, тому позивачу не було відомо про час і дату розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення, а у конверті, окрім постанови, протоколу не було надано. При поясненні того, що було повідомлено про причину неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 дані факти не було взято до уваги.
У резолютивній частині постанови № 4/315 вказується накласти на громадянина ОСОБА_1 мінімальний розмір штрафу, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у сумі 25 500,00 грн, однак мінімальний розмір штрафу складає 1000 неоподаткованих мінімумів, що становить 17 000,00 грн. Отож, розмір штрафу не відповідає мінімальній штрафній санкції, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
За вказаних обставин, представник позивача - адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. просив постанову у справі про адміністративне правопорушення № 4/315 від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутність в діях позивача складу інкримінованого правопорушення.
Ухвалою судді від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 12 вересня 2024 року № 4/315.
22 жовтня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано відзив на адміністративний позов, поданий представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого відповідач просив відмовити у задоволення позовних вимог. На обґрунтування відзиву вказав наступні обставини.
Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4/315 від 12 вересня 2024 року громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 25 500,00 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з урахуванням матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 252 КУпАП.
В ході розгляду адміністративних матеріалів було встановлено наступне:
15 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку для явки на 9-00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних.
У встановлений день та час громадянин ОСОБА_1 не прибув та не повідомив жодних поважних причин неявки.
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» четвертим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , скероване звернення до органу Національної поліції щодо доставляння гр. ОСОБА_1 до відділу, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.
10 вересня 2024 року близько 10-30 год. працівниками поліції розшукано гр. ОСОБА_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення № 315.
При складанні протоколу ОСОБА_1 було усно повідомлено про час та дату розгляду адміністративної справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , каб. № 303, однак останній в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу та від отримання другого примірника.
На момент розгляду справи не повідомив про поважні причини неявки до відділу по повістці. Також з дати набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деякий законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 363З-IX від 11 квітня 2024 року і до цього часу не оновив своїх військово-облікових даних.
У зв'язку з чим гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і на нього був накладений штраф у сумі 25 500,00 грн.
У позовній заяві представником позивача основний акцент зроблено на те, що позивач не прибув до четвертого відділу по повістці з поважних причин, у зв'язку із знаходженням на лікуванні, а відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним Правил військового обліку.
В свою чергу, в даний час саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 покладено першочергові завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12 вересня 2024 року № 4/315 є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства.
Підсумовуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.
31 жовтня 2024 року судом було зареєстровано відповідь на відзив, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кантелюком Т.-Т. Ю., у якій він просив позовні вимоги задовольнити повністю. Щодо поданого відзиву, представник позивача звернув увагу на наступні обставини. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що при складанні протоколу ОСОБА_1 було усно повідомлено про час і дату розгляду адміністративної справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 5, каб. №303, однак останній в присутності двох свідків відмовився від підпису протоколу та від отримання другого примірника.
З такими твердженнями сторона позивача не згідна з наступних причин:
-відзив на позовну заяву не поданий відповідно до чинного законодавства України, оскільки до примірника для позивача не було додано документів та доказів по справі, а були надіслання тільки до суду;
-посилання відповідача на те що були дослідженні матеріали справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи не відповідає дійсності, оскільки при розгляді даної справи не було взято до уваги, те що рідна сестра позивача повідомили, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та не може з'явитись до ТЦК та СП, а також докази, щодо надсилання виписки щодо захворювання позивача, які були надіслані на адресу відповідача за допомогою поштового зв'язку;
-при складанні протоколу не було залучено двох свідків, а щодо дати та часу розгляду справи позивача не було повідомлено, постанову склали без його участі та надіслали за допомогою поштового зв'язку.
Отже, із вищезазначеного вбачається, що відповідачем не було здійснено перевірку та урахування усіх матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, неправомірно без залучення свідків складено протокол та постанову за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, також не виконано Примітку.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. в судове засідання не з'явився проте подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, проте у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Отож, дослідивши надані в обґрунтування позову та відзиву матеріали, суд встановив наступне.
12 вересня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 винесено постанову № 4/315 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою постановлено накласти на громадянина ОСОБА_1 мінімальний штраф, передбачений ч. 3 ст.210-1 КУпАП, у сумі 25 500,00 грн.
Було установлено, що громадянин ОСОБА_1 15 травня 2024 року отримав повістку для явки на 09:00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних.
У встановлений день та час громадянин ОСОБА_1 не прибув та не повідомив жодних поважних причин неявки.
Отож, четвертим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано звернення до органу Національної поліції щодо доставлення позивача, як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП.
10 вересня 2024 року близько 10 год. 30 хв. працівниками поліції розшукано гр. ОСОБА_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року № 315.
У зв'язку з неприбуттям ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо останнього було складено спірну постанову та дії позивача розцінено як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У зв'язку з вищевказаним громадянин ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування у газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року № 49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 № 1126-VІІ та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), а саме порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому застосовується ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Оскаржувана постанова надіслана ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу позивача 19 вересня 2024 року та вручена ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року, що вбачається із конверта з трекінгом поштового відправлення № 4760101631426.
За змістом довідки № 593 від 21 травня 2024 року, яка видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня» з 20 травня 2024 року по теперішній час. Діагноз: комбінований геморой ІV ст. Операція 21 травня 2024 року - гемороїдектомія.
Інформація про стан здоров'я ОСОБА_1 надсилалася на адресу відповідача. Засобами поштового зв'язку було повідомлено четвертий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 про причини неприбуття позивача на виклик по повістці 23 травня 2024 року, про що свідчить квитанція про надсилання цінного з описом листа № 4766100068831, в якому було надано: заява - повідомлення від 31 травня 2024 року, копія довідки КНП ВСР «Тернопільської центральної районної лікарні» № 593 від 21 травня 2024 року, копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1651/801 від 29 травня 2024 року. Цей лист було отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 07 червня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 4766100068831.
Разом з тим, обставини неприбуття ОСОБА_1 не були враховані при складенні 10 вересня 2024 року протоколу № 315 про адміністративне правопорушення, в якому начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_4 в суті адміністративного правопорушення зазначено: 15 травня 2024 року громадянин ОСОБА_1 отримав повістку для явки на 09:00 год 23 травня 2024 року до четвертого відділу ТРТЦК та С за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних, але не прибув та не повідомив жодних поважних причин неявки.
Однак такий висновок відповідача спростовується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1651/801 від 29 травня 2024 року КНП Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», дата поступлення: 20 травня 2024 року, дата виписки: 29 травня 2024 року, яка була у віданні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суд описав вище.
В протоколі також зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год 12 вересня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було повідомлено ОСОБА_1 , однак від підпису в протоколі він відмовився, а тому про дату розгляду справи повідомлявся в усній формі в присутності свідків.
За встановлених обставин, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального та процесуального права.
Частиною першою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто, процесуальним законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Водночас, позивач не був присутній під час прийняття оспорюваного ним рішення, а тому дізнався про порушення своїх прав в день отримання ним постановипо справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 12 вересня 2024 року № 4/315, що мало місце 01 жовтня 2024 року та у визначений процесуальним законом строк - 08 жовтня 2024 року звернувся до суду із адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норми ч. 9 ст. 15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу", поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба призовника, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у зазначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини.
У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 39-1 цього Закону передбачено, що поважними причинами неприбуття до військових частин або на збірні пункти територіальних центрів комплектування за соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих повістках (повідомленнях), визнаються підтверджені відповідними документами перешкода стихійного характеру, хвороба або інші обставини, що позбавили можливості особисто прибути в зазначені частину, пункт і строк.
Постановою КМУ № 673 від 28 липня 2010 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1108 від 30 вересня 2022 року) визначено, що поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов'язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки), які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов'язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем.
Відтак, встановлені судом обставини в сукупності із нормами законодавства свідчать про те, що причини неприбуття ОСОБА_1 на 09:00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних, були поважними, його відсутність підтверджена належним, достовірним та достатнім документом - випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1651/801 від 29 травня 2024 року КНП Великобірківської селищної ради «Тернопільська центральна районна лікарня», дата поступлення: 20 травня 2024 року, дата виписки: 29 травня 2024 року, яка позивачем заздалегідь була надіслана на адресу відповідача та мала бути в його розпорядженні на час складання протоколу та спірної постанови.
Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 обґрунтував причини свого неприбуття на 09:00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних хворобою, про що у належний спосіб повідомив відповідача поштовим відправленням, надіслав вищеописані документи.
Разом з тим, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 12 вересня 2024 року № 4/315, уповноважена особа не переконалася чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обставини, на які покликається сторона позивача існували і на час складення 10 вересня 2024 року протоколу № 315 про адміністративне правопорушення, а тому їх вивчення було необхідним також перед прийняттям рішення про складання цього протоколу. Обґрунтовані поважні причини, на які покликається ОСОБА_1 свідчать про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що виключало б і складення 10 вересня 2024 року протоколу № 315 про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
У виниклому спорі посадова особа, яка виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 12 вересня 2024 року № 4/315 не вирішувала питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, що було беззаперечно встановлено в ході судового розгляду, та передчасно прийняла спірне рішення.
У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на встановлені обставини, а саме те, що причини неприбуття ОСОБА_1 на 09:00 год. 23 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення військово-облікових даних, були поважними, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, приймає рішення про скасування постанови № 4/315 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 12 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25 500,00 грн, а матеріали справи надсилає на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2024 року № 4/315 - задовольнити частково.
Постанову № 4/315 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 25 500,00 грн - скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд доІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О.Герчаківська