Справа № 352/85/25
Провадження № 3/352/143/25
"07" лютого 2025 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,
І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Костюком Д.Р. 03 січня 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
- ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час керування автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу будинку № 69 по вулиці Шевченка, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
- ОСОБА_1 02 січня 2025 року року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення пункту 2.9а Правил керував автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Результат огляду 1.98 проміле. Від проходження огляду в лікарні водій відмовився, оскільки погодився із результатом
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
ІІ. Рух провадження
13 січня 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшли до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 28 січня 2025 року.
27 січня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 28 січня 2025 року, на іншу дату в зв'язку із необхідністю звернутись за правовою допомогою до адвоката.
28 січня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, розгляд справ відкладено на 07 лютого 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 додатково викликаний в судове засідання шляхом скерування телефонограми та оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади України.
07 лютого 2025 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження на підставі статті 36 КУпАП.
07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.
Статті 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будь-які пояснення або клопотання, в тмоу числі про відкладення справи, до суду не надав.
4. Докази, досліджені під час судового розгляду:
4.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП:
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час керування автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу будинку № 69 по вулиці Шевченка, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.
Із протоколом ОСОБА_1 ознайомився, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених в протокол даних, про що свідчить його підпис.
Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП:
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 02 січня 2025 року року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення пункту 2.9а Правил керував автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Результат огляду 1.98 проміле. Від проходження огляду в лікарні водій відмовився, оскільки погодився із результатом
Із протоколом ОСОБА_1 ознайомився, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених в протокол даних, про що свідчить його підпис.
Тест №00131
Згідно із тестом, ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 23 годині 25 хвилин пройшов тест на алкогольне сп'яніння, результат позитивний - 1,98 проміле.
На тесті містяться підписи поліцейського та ОСОБА_1 .
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2025 року
Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови
Результат огляду ОСОБА_1 - позитивний, 1,98 проміле.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів
Згідно із текстом акту, огляд ОСОБА_1 проводився у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою приладу Алкофор 507. Результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 1,98 проміле.
ОСОБА_1 із результатом згоден, про що свідчить його підпис.
Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор 507
За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.
Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор
Копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу
Згідно із текстом огляду, 03 січня 2025 року о 01 годині 00 хвилин інспектором ОСОБА_2 проводився огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки Ford escape номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у місті Тисмениця, вулиця Лесі Українки, 4
Фотографії автомобіля із пошкодженнями
Схема місця дорожньо-транспортної пригоди
На схемі зазначено розміщення автомобіля Ford escape на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень у автомобіля.
Правильність схеми та даних про пошкодження засвідчили своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Пояснення ОСОБА_3
ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає в селі Радча по вулиці Шевченка. 02 січня 2025 року ввечері перебувала вдома та близько 23.00 почула сильний удар. Вона подивилась у вікно і побачила, машину, яка була перегорнута посеред дороги та пошкоджені паркан і ворота.
Пояснення ОСОБА_1
ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем, відволікся від керування та з'їхав в кювет. Зазначає, що потерпілих немає.
4.3 відеозаписи з бодікамери поліцейського та зовнішньої камери відеоспостереження
Відеозапис 0015 розпочинається 02 січня 2025 року о 23.20.40. На початку відеозапису ОСОБА_1 представляється та повідомляє, що за кермом автомобіля був він.
На 0.06.29 запису поліцейський пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою драгеру.
На 0.07.47 зафіксовано результат огляду - 1,98%. ОСОБА_1 повідомляє, що він згідний із результатом та в лікарню їхати не бажає.
В подальшому стосовно ОСОБА_1 складаються протоколи про адміністративні правопорушення та інші документи.
На відеозаписі 0016 міститься процедура складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших документів.
На відеозаписі із зовнішніх камер відеоспостереження міститься запис руху автомобіля та його зіткнення із парканом
4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) поняття «кримінальне звинувачення“, «кримінальне правопорушення“ мають «автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з'ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття «кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до «кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв'язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.
На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв'язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.
За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цих правопорушень поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.
5.V.І щодо належності і допустимості доказів
Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв'язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.
V.II щодо керування транспортним засобом
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:
-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його усними поясненнями, зафіксованими на відеозаписі 0015, на яких ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем за обставин, викладених в складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП;
-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час керування автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу будинку № 69 по вулиці Шевченка, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.
-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та тимчасового вилучення автомобіля, в яких містяться відомості про керування автомобілем саме ОСОБА_1 та які підписані без жодних зауважень ОСОБА_1
V.IІІ щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автомобіля
Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:
-Відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження та бодікамери поліцейського, а також фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження паркану та автомобіля;
-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які повідомили про спричинення пошкоджень;
-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій містяться відомості про пошкодження
-протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до яких ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Тараса Шевченка в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час керування автомобілем Ford escape номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.
V.IV щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?янінні
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується:
?тестом №00131, відповідно до якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,98 проміле;
?актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 позитивний, 1,98 проміле та ОСОБА_1 згоден із результатом тесту;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, результат позитивний, 1,98 проміле;
?протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року за статтею 130 КУпАП, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв'язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;
?відеозаписами, на яких зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосування драгеру та результат огляду - 1,98 %.
щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі - Інструкція)
Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови.
Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, обов'язок поліцейського на доставлення водія до закладу охорони здоров'я для огляду виникає у двох випадках:
-водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки;
-водій не згоден з результатами огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки
ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на місці зупинки, а після проходження огляд на місці із застосуванням драгеру Алкофор не заявляв про незгоду з результатами його огляду.
Таким чином, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія для проходження огляду до медичного закладу та, як наслідок, наявні підстави для складення протоколу.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
Таким чином, вказана норма права є бланкетною та відповідальність у особи настає у випадку порушення Правил дорожнього руху
Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за, серед іншого, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вказана норма права не є бланкетною і у особи відповідальність за цією нормою права настає незалежно від наявності або порушення Правил дорожнього руху.
В ході розгляду справи суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 02 січня 2025 року року о 23 годині 00 хвилин в селі Радча по вулиці Шевченко Ford escape номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, зокрема що він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну та металеву огорожу будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні ушкодження.
В зв'язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Відповідно до статті 22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м'якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.
6.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО