Справа № 216/624/25
провадження 1-кп/216/491/25
іменем України
03 лютого 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025046230000003 від 04.01.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді менеджера у ТОВ «Техмарк», перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, контактний телефон НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2) письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
20 грудня 2025 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи перед входом до приміщення роздягальні, що знаходиться на території стадіону «Спарта», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Чумацька, 7А, де у неї на ґрунті неприязних особистих відносин виник словесний конфлікт з раніше знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Діючи умисно, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , лівою рукою схопила потерпілу за волосся з правої частини голови та ривком із прикладанням великої сили вирвала їх частину, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді ділянки облисіння голови неправильної форми в правій скроневій обласні, розмірами 0,3x0,4 см, які згідно із висновком судово-медичної експертизи №43 від 09.01.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів (П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії її відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, у зв'язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винної шляхом з'ясування стану її здоров'я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, раніше не судима, має вищу освіту, офіційно працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, згідно з побутової характеристики з місця проживання характеризується з позитивної сторони, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталась.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено кримінальний проступок.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої та її майновий стан, у зв'язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, саме таке покарання, на думку суду, сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 66, 125 ч. 1, Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Копію вироку надіслати обвинуваченій, її захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_8