05 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/16802/24
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача Івашківського А.О.,
представника відповідача Лисиці О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить наступне.
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.10.2024 р. № 15125/ж 10/25-01 -07-05-01 форма «ПС» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 03.09.2024 № 101089/26/15/07/3831205308.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.10.2024 р. №15127/ж10/25-01-07-05-01 форма «С» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 03.09.2024 № 101089/26/15/07/3831205308.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.10.2024 р. №15126/ж 10/25-01-07-05-01 форма «С» що прийняте на підставі Акту (довідки) фактичної перевірки від 03.09.2024 №101089/26/15/07/3831205308.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактична перевірка господарської одиниці - Магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводить фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , проведена з 03.09.2024 була призначена безпідставно.
Сама перевірка проводилась з численними порушеннями норм податкового законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Головним управлінням ДПС у м. Києві, на підставі наказу від 02.09.2024 р. №5738-П «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 03.09.2024 р. №19478/26-15-07-07-07-01, №19479/26-15-07-02-06, проведена з 03.09.2024 року тривалістю 10 діб фактична перевірка господарської одиниці - Магазину «YABLUKA», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводить фінансово-господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, перед початком перевірки працівниками податкового органу пред'явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та вручено копію наказу представнику Мужненко Є.В. - 03.09.2024 року.
Також ГУ ДПС у м. Києві, під час проведення фактичної перевірки за період діяльності з 05.08.2024 по 03.08.2024 року ,надано запит про надання документів від 03.09.2024 року, який отриманий представником ТОВ «Фан Рітейл» Мужненко Є.В.
ГУ ДПС у м. Києві складено акт перевірки №101089/26/15/07/3831205308 від 03.09.2024 року, але у зв'язку з відмовою отримувати другий примірник представником платника, податковим органом складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 03.09.2024 року № 7633/26-15-07-07-00-17.
Заперечення до акту перевірки платником не подавались.
За результатами перевірки встановлено наступні порушення:
- п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій за реалізований товар в готівковій формі на загальну суму 499,00 грн. без застосування РРО та /або ПРРО, без створення та без видачі у паперовій електронній формі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), без зазначення номеру чека, тобто без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту. За таке порушення передбачена відповідальність відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме 150% вартості проданих з порушенням встановленим цим пунктом товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинене вдруге - 673,50 грн.
- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N 265/95-ВР, а саме: ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, в ході перевірки виявлено не облікованих товарів (непродовольча група) на суму 293 439,00 грн. За таке порушення передбачена відповідальність відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації всього - 293 439,00 грн.
- ст. 44 та п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: в ході перевірки продавцю було вручено письмовий запит від 03.09.2024 року «Про надання пояснень та документального підтвердження». На вказаний запит платником не надано інформації та документального підтвердження з питань, які перевірялись.
Вході перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.85.2 ст. 85 ПКУ (не надання на запит контролюючого органу документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки).
За результатами перевірки працівниками ГУ ДПС у Чернігівській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 03.10.2024 року №15127/ж10/25-01-07-05-01, яким застосовано суму штрафної санкції в розмірі 673,50 грн, відповідно п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. N 265/95-ВР, а саме: відсутність у розрахунковому документі згідно діючого законодавства цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку.
- від 03.10.2024 року №15126/ж10/25-01-07-05-01, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 293 439,00 грн, відповідно п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, а саме: порушення порядку ведення обліку товарів
- від 03.10.2024 року №15125/ж10/25-01-07-05-01, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 2 040,00 грн, відповідно ст. 44 та п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Вказані ППР надіслано засобами поштового зв'язку ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 (отримано платником 11.10.2024 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).
Не погодившись з цим, позивачка звернулась до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Пунктом 85.2 ст. 85 ПКУ визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПКУ при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Пунктом 85.6 ст. 85 ПКУ визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
За таке порушення передбачена відповідальність відповідно до п.121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме накладення штрафу в розмірі 2 040,00 грн (вдруге).
До Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов лист ГУ ДПС у м. Києві від 05.09.2024 року №10413/7/26-15-07-07-02-06 щодо передачі матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з тим що ФОП зареєстрована в органі ДПС у Чернігівській області (м. Прилуки).
Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26 березня 2024 року в справі № 420/9909/23, а також у справі № 160/2202/24 Постанова ВС від 19.11.2024 року викладено наступний правовий висновок: "Якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.".
Також, Третій апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 20.11.2024 року по справі №280/4080/24 зазначив, що відповідно до ст. 8 Закону №265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Положенням № 13 (з урахуванням змін, внесених Наказом Мінфіну № 306 від 18 червня 2020 року) визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов'язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.
Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Враховуючи зазначені норми, Закон №265 встановлює безпосередній зміст обов'язку суб'єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).
За змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 1ст. 17 Закону №265 за порушення вимог п.2 ст. 3 Закону №265».
Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що Головне управління ДПС у Чернігівській області, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Щодо тверджень позивача про те, що перевірка була призначена безпідставно та у порушення норм чинного законодавства, суд зазначає, що наказ від 02.09.2024 р. №5738-П «Про проведення фактичної перевірки», позивачкою не оскаржувався.
Перевіряючі були допущені до проведення перевірки.
При цьому суд зазначає, що при проведенні такого типу перевірок, не передбачено обов'язку перевіряючого органу завчасно сповіщувати власника закладу про проведення перевірки, як і обов'язку забезпечення особистої присутності власника, під час проведення перевірки.
Враховуючи викладене, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 07 лютого 2025 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ