Справа № 308/1141/25
3/308/827/25
06 лютого 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді техніка (начальника групи) групи спеціального та шифрованого зв'язку вузла зв'язку ІІ категорії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -
за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 20.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи техніком (начальником групи) групи спеціального та шифрованого зв'язку вузла зв'язку ІІ категорії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 116, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, вчинив правопорушення, передбачене п. 6 (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці) ч. 1 ст. 212-2 (порушення законодавства про державну таємницю) КУпАП, за наступних обставин.
Так, в період з 17 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
За результатами перевірки у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, з боку техніка (начальника групи) групи спеціального та шифрованого зв'язку військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 .
Зокрема, комісією СБУ під час опрацювання переліку режимних приміщень (№50/115/9-201дск/рсо від 17.06.2024, далі - Перелік) та актів придатності режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, встановлено системні порушення вимог п. 211 Порядку №939, а саме:
- в актах придатності режимних приміщень №311 (№50/115/9-199дск/рсо від 17.06.2024), №305 (№50/115/9-200дск/рсо від 17.06.2024) ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення не вірно визначено періодичність та тривалість проведення секретних робіт;
- в акті придатності режимного приміщення №202 (від 17.06.2024 №50/115/9-198дск/рсо) ОСОБА_2 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення зроблено висновок, який не відповідає вимогам п.211 Порядку 939 та статусу режимного приміщення в частині тривалості та періодичності проведення секретних робіт;
- в акті придатності режимного приміщення №201 (приміщення вузла зв'язку II категорії) від 17.06.2024 №50/115/9-197дск/рсо ОСОБА_1 , як членом комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення у супереч п.211 Порядку 939 не зазначено жодних технічних засобів, які знаходяться в зазначеному режимному приміщенні (абзац 4 п.211 Порядку 939: «В акті зазначаються: відомості про місце знаходження приміщення (зони, території), розміщення та технічних засобів»).
Разом з цим, в актах про придатність режимних приміщень №202 (№50/115/9-198дск/рсо від 17.06.2024), №201 (№50/1 15/9-197дск/рсо від 17.06.2024), №311 (№50/115/9-199дск/рсо від 17.06.2024), №305 (№50/115/9-200дск/рсо від 17.06.2024) відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною акту та висновками комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Додатково, комісією СБ України встановлено, що у режимному приміщенні №305 (кабінет першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ), відсутнє сховище і сейф) для тимчасового (протягом робочого часу) зберігання матеріальних носіїв секретної Інформації (акт придатності №50/115/9-200дск/рсо від 17.06.2024), що є порушенням вимог п.215 Порядку 939.
Вищевказане свідчить про невиконання вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» п.п.116, 211 Порядку 939 з боку техніка (начальника групи) групи спеціального та шифрованого зв'язку вузла зв'язку II категорії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штаб-сержанта ОСОБА_1 в частині невиконання норм і вимог щодо обладнання режимних приміщень, внаслідок чого виникає загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Засобами поштового зв'язку при цьому подав заяву від 20.01.2025, згідно з якою з адміністративними матеріалами №1, складеними Управлінням СБ України в Закарпатській області за ст. 212-2 КУпАП ознайомлений, зауважень та заперечень не має. У подальшому зобов'язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. У зв'язку із викладеним, просить розглянути в суді адміністративний протокол №8, складений за ст. 212-2 КУпАП, без його участі.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дії ОСОБА_1 за порушення п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП кваліфіковано правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 03.01.2025, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 від 09.01.2025 №58/26-229, листом управління СБ України в Закарпатській області №58/26-227 від 09.01.2025, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 від 03.03.2022 №7, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 від 01.04.2022, зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 23.03.2022 та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори,у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 245, 283, 285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.О. Шепетко