Справа № 367/9683/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3174/2025
06 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Канюка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року у складі судді Кравчук Ю.В.,
у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2021 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Матросова 21» (ОСББ «Матросова 21») звернулося до суду з позовом у якому з урахуванням змін просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по несплаті внесків та обов'язкових платежів співвласника за утримання багатоквартирного будинку за період з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2023 року (включно) в сумі 13 058 грн 50 коп, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ОСББ «Матросова 21» створено власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 / АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року зроблено запис 13571020000005536.
Згідно Рішення загальних зборів ОСББ «Матросова 21», оформленого Протоколом № 1/2021 від 16 січня 2021 року затверджено внесення обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн за один квадратний метр загальної площі приміщення при сплаті до 25-го числа розрахункового місяця та 12 грн при сплаті після 25-го числа розрахункового місяця. Також, прийнято рішення затвердити цільовий одноразовий внесок співвласників з метою поповнення обігових коштів ОСББ «Матросова 21» для фінансування витрат ОСББ «Матросова 21» (проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку і його прибудинкової території, придбання спільного майна та використання інших статутних цілей) в розмірі 6 грн 50 коп за один квадратний метр загальної площі приміщення зі строком сплати до 01 квітня 2021 року. Позивач стверджує, що дані рішення співвласників ОСББ «Матросова 21» повністю відповідають вимогам статей 21-22 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 41,0 кв. м.
За вказаних обставин вважає зобов'язана була сплачували щомісячно внески обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, а також одноразовий цільовий внесок, але свій обов'язок не виконала. Несплата обов'язкових платежів відповідачем є порушенням прав інших членів об'єднання і є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Серед значної кількості співвласників багатоквартирних будинків ОСББ «Матросова 21» процентне співвідношення боржників складають лише 10 відсотків. Несплата внесків є нехтуванням моральних засад суспільства, неповагою до сусідів.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року позовну заяву ОСББ «Матросова 21» задоволено. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі адвокат Канюк Я.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про те, що її будинок входить до ОСББ «Матросова 21» стало відомо тільки після відкриття провадження у даній справі, оскільки відповідачка не була повідомлена про проведення установчих зборів та які будинки приймали участь в голосуванні.
Вказано, що позивачем не було надано доказів, що рішення Загальних зборів ОСББ «Матросова 21» № 1/2021 від 16 січня 2021 року стосується відповідачки та те, що вона є співвласником даного ОСББ.
Зазначено, що співвласники не приймали рішення щодо самозабезпечення, а договору з управителем будинку відповідачка не укладала.
Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази про укладення ОСББ договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також доказів виконання робіт чи надання послуг.
Також зазначено, що кошторис складений ОСББ не відповідає законодавству.
У відзиві на апеляційну скаргу представниця позивача просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу доводи якої є безпідставними залишити без задоволення.
За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Таким чином, питання повідомлення (виклику) учасників справи у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб вирішується апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції надає учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час розгляду і доводів і міркувань інших осіб відповідно до вимог ЦПК України.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення суду відповідає в повній мірі.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності на нерухоме майно власницею квартири за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 41,0 кв. м. є ОСОБА_1 (а.с. 27).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відносяться до категорії комунальних послуг.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об'єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 грудня 2017 року запис 13571020000005536 створено ОСББ «Матросова 21» (а.с. 23).
Також встановлено, що згідно з Рішенням загальних зборів ОСББ «Матросова 21» оформленого Протоколом № 1/2021 від 16 січня 2021 року затверджено внесення обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 грн. 00 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення при сплаті до 25-го числа розрахункового місяця та 12 грн. 00 коп. при сплаті після 25-го числа розрахункового місяця. Також затверджено цільовий одноразовий внесок співвласників з метою поповнення обігових коштів ОСББ «Матросова 21» для фінансування витрат ОСББ «Матросова 21» (проведення відновлювальних та ремонтних робіт, поліпшення умов будинку і його прибудинкової території, придбання спільного майна та використання інших статутних цілей) в розмір 6 грн. 50 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення зі строком сплати до 01 квітня 2021 року (а.с. 24-26).
Відповідно до кошторису на 2021 рік, затвердженого Загальними зборами ОСББ "Матросова 21" 16 cічня 2021 року, протокол № 1/21, встановлено, що в разі незатвердження загальними зборами ОСББ до 01 січня 2022 року та до 01 січня наступних років відповідного нового кошторису, надходження і витрачання коштів фондів ОСББ здійснюється в наступні роки в таких же розмірах, за напрямками та на умовах, що визначені цим Кошторисом на 2021 рік (а.с. 97-98).
Також, позивачем долучено до справи:
копію Договору № 5064 від 09 лютого 2021 року на вивезення твердих побутових відходів, укладеного між ОСББ "Матросова 21" та ТОВ "Альтфатер Київ" та довідку дислокацію до договору (а.с. 99-102);
копію Договору про надання послуг № 11/11/2021 від 11 листопада 2021 року, укладеного між ОСББ "Матросова 21" та ФОП ОСОБА_2 щодо очищення системи каналізації багатоквартирних будинків від бруду та засмічення (а.с. 103-104);
копію Договору № 556241 від 03.03.2021, укладеного між ОСББ "Матросова 21" та ФОП ОСОБА_3 щодо обслуговування онлайн-сервісу "Моє ОСББ" (а.с. 105-106);
копію Договору № 1/11/21 від 01 листопада 2021 року на технічне та аварійне обслуговування холодного водопостачання, каналізації, електропостачання (а.с. 107-110);
копію Договору № 139/21 від 14 липня 2021 року з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого постачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем), укладеного між ОСББ "Матросова 21" та КП "Ірпіньводоканал" (а.с. 111-118);
копію Договору купівлі-продажу № 02/04-21 від 15 квітня 2021 року, укладеного між ОСББ "Матросова 21" та ФОП ОСОБА_4 щодо придбання травосуміші "Еко" (а.с. 119);
копію Договору № 2007/22 від 20 липня 2022 року на постачання матеріалів та монтаж робіт по даху, укладеного між ОСББ "Матросова 21" та ФОП ОСОБА_5 (а.с. 120 -122);
копію видаткової накладної № 103425 від 31 травня 2021 року щодо придбання ОСББ "Матросова 21" газонокосарки, масла моторного, захисних окулярів (а.с. 123).
Окрім того, судом досліджено також й копії актів наданих послуг № 3 235 від 28 лютого 2023 року, № 1 561 від 31 січня 2023 року, № 4 813 від 31 березня 2023 року щодо вивезення твердих побутових відходів; копії актів наданих послуг № 5807 від 30 березня 2023 року, № 3568 від 26 лютого 2023 року, № 1304 від 30 січня 2023 року, № 8913 від 30 грудня 2022 року, № 5595 від 30 листопада 2022 року щодо водопостачання; копію договору на ремонтні роботи № 1208-22 від 12 серпня 2022 року, укладеного між ОСББ "Матросова 21" ФОП ОСОБА_5 , акт наданих послуг № 12-08 від 12 серпня 2022 року (а.с. 147-158).
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_7 має заборгованість по оплаті послуг та інших обовязкових внесків, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території за період з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2023 року становить 13 058 грн 50 коп (а.с. 64).
Відповідачка плату за житлово-комунальні послуги не здійснює, чим спричиняє майнову шкоду позивачу та перешкоджає належному виконанню позивачем передбачених зобов'язань по забезпеченню збереження житлового фонду, утриманню будинку та прибудинкової території.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об'єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності не господарюючих суб'єктів. Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" - відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і відповідно до ст. 17 Закону є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із встановлених об'єднанням платежів по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV).
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-IV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону № 1875-IV).
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Обов'язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, одною із підстав цивільних прав і обов'язків є правочин. Пунктом 3 ст. 202 ЦК України визначено поняття одностороннього правочину. У відповідності з нормами п. 5 ст. 202 ЦК України до прав та обов'язків, які випливають з одностороннього правочину, застосовуються норми як до договору.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачкою не спростовано встановлених судом обставин, щодо не виконання свого обов'язку зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території.
З такими висновками районного суду колегія суддів погоджується в повній мірі.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме до компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
Предметом цього спору є невиконання відповідачкою обов'язку, встановленого положеннями статей 10, 15 Закону "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", як члена ОСББ чинних рішень співвласників щодо сплати.
Посилання відповідачки про те, що будинок не утримується ОСББ є безпідставними та не звільняє її від обов'язку як члена ОСББ сплатити внески.
Рішення загальних зборів ОСББ є чинним та не оскаржено відповідачкою до суду.
Крім того доводи апеляційної скарги про відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, від 02 листопада 2020 року у справі № 753/7790/16-ц, 28 липня 2021 року у справі № 554/7740/17.
Критично колегія суддів оцінює й посилання скарги про не укладення ОСББ договорів з іншими суб'єктами господарської діяльності, а також доказів виконання робіт чи надання послуг, оскільки позивачем до справи долучено копії договорів, які укладені з різними установами та ФОП щодо надання послуг, з якими також підписані акти наданих послуг (а.с. 99-123, 147-158).
Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги матеріали справи не містять.
Відповідачка не надала суду доказів того, що вона відмовлялась від надання послуг або, що такі послуги надавалися неякісно чи не в повному обсязі.
Установивши, що ОСББ надаються послуги з утримання місць загального користування будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачкою не надано належних доказів неправильності проведених позивачем розрахунків існуючої заборгованості за надані послуги, колегія суддів доходить погоджується з висновком районного суду про задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 13 058 грн 50 коп.
Оскільки рішення районного суду залишено без змін, а тому відсутні підстави до скасування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу розмір яких є незначним та співмірним з наданими адвокатом послугами.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Канюка Ярослава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: