Справа № 759/14138/24 Головуючий в суді І інстанції - Кравець В.М.
Провадження № 33/824/235/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
15 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - адвокатів Веліканова К.С., Шаповала В.Д.( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано кожного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.06.2024 о 16:55 у м. Києві на вул. Г. Наумова, 1-Б, керуючи транспортним засобом марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 19.06.2024 о 16:55 у м. Києві на вул. Г. Наумова, 1-Б, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав заднім ходом з прилеглої території, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається порушення саме водієм транспортного засобу марки «Jeep Patriot» вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки він, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній, однак він продовжив рух аж до зіткнення, тоді як вона відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не розуміючи його маневр, зупинила автомобіль. Крім цього, вказала про порушення водієм транспортного засобу марки «Jeep Patriot» вимог п. 10.10 ПДР України. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин просить оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
захисникаОСОБА_1 - адвоката Шаповала В.Д., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
захисника ОСОБА_2 - адвоката Веліканова К.С., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 поставлено в вину порушення вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР. При цьому суд дійшов висновку, що в діях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Як вбачається з встановлених суддею обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вона 19.06.2024 о 16:55 у м. Києві на вул. Г. Наумова, 1-Б, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав заднім ходом з прилеглої території, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.1 ПДР.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Матеріали зазначеної справи не містять будь-яких доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не виконала будь-який із обов'язків, передбачених п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконалася в безпечності вказаного маневру, будь - яких перешкод об'єктивного характеру, які б перешкоджали їй здійснити поворот ліворуч на момент початку здійснення вказаного повороту не було. При цьому, з вказаного відеозапису також вбачається, що в момент, коли ОСОБА_1 вже закінчувала поворот ліворуч, на її смугу рухаючись заднім ходом виїхав автомобіль «Jeep Patriot» створивши їй небезпеку для руху. При цьому ОСОБА_1 загальмувала, зупинивши свій транспортний засіб, однак автомобіль «Jeep Patriot» продовжив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.3Б, 10.1 ПДР.
Крім того, відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.9 ПДР, тобто виїзд його автомобіля заднім ходом створило небезпеку для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Наведене у своїй сукупності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.2 та п. 10.10 ПДР є безпідставним, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 , порушень вказаних вимог Правил дорожнього руху йому у вину поставлено не було, а суд позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 рокув частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В іншій частині постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька