06 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 753/23213/16-ц
провадження № 61-5302св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 13 березня 2024 року,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» (далі - ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О.), в якому просила суд:
- витребувати майно - нежитлові приміщення з № 11 по № 15, № 15а, з № 16 по
№ 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень № 1а), загальною площею 640 кв. м., які розташовані на 6 поверсі за адресою АДРЕСА_1 з володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»;
- визнати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2016 року, укладений ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» щодо вказаних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. та зареєстрований у реєстрі за № 2296.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28 листопада 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. і зареєстрований у реєстрі за № 2296, недійсним.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з № 11 по №15, № 15-А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень №1-А), загальною площею
640,00 кв. м., які розташовані на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення з № 11 по № 15,
№ 15-А, з № 16 по № 31, з № 71 по № 83, з № 85 по № 92 (частини групи приміщень №1-А), загальною площею 640,00 кв. м., які розташовані на шостому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 6 890,00 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.
Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», треті особи: ТОВ «Схід Фінанс», приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» судові витрати
в розмірі 11 161,80 грн.
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 11 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 13 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) та
у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц
(61-11сво17), від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19 (провадження № 61-6804св22);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 квітня
2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
14 травня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», треті особи: товариство
з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 13 березня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник