Іменем України
31 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 459/886/24
Провадження № 61-15655ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Гуменюк Олег Романович (далі - адвокат),
на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 3 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року
у справі за заявою заявниці про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни про батька дитини до актового запису про народження дитини
за участю Червоноградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як заінтересованої особи та
1. У березні 2024 року заявниця звернулася до суду із заявою (далі - заява), у якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зниклого безвісти 27 серпня 2023 року, стосовно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - дитина), та зобов'язати Червоноградський ВД РАЦС Західного МУ МЮ внести зміни до актового запису № 181 від 28 березня 2013 року про народження дитини.
2. 3 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області постановив ухвалу, згідно з якою залишив заяву заявниці без розгляду.
3. 25 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
4. 24 листопада 2024 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
5.1. Заявниця звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни про батька дитини до актового запису про її народження. Мотивувала тим, що ОСОБА_2 , який зник безвісти, є батьком її дитини; встановлення факту батьківства необхідне для оформлення соціальних виплат.
5.2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, залишив заяву без розгляду. Обґрунтував так: справу треба розглядати не у порядку окремого, а в порядку позовного провадження; у матеріалах справи відсутні будь-які документи про смерть ОСОБА_2 , а є лише копія повідомлення про зниклого безвісти; з огляду на підстави та предмет заяви є спір про право.
5.3. Заявниця не погодилися із цими судовими рішеннями. Подала касаційну скаргу. Вважає, що суди обмежили її доступ до суду, бо передчасно виснували про неможливість розгляду заяви в порядку окремого провадження; не вивчили питання про наявність спору, не встановили інших осіб, які мають право на отримання соціальних виплат, не встановили осіб, які б заперечували проти встановлення факту батьківства, хоча родичі зниклого безвісти були залучені до участі у справі. Верховний Суд із цими аргументами заявниці не погоджується та вважає касаційну скаргу необґрунтованою.
5.4. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя статті 294 ЦПК України).
5.5. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).
5.6. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
5.7. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане із наступним вирішенням будь-якого спору про право. У порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян, але тільки тоді, якщо вони не пов'язані з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (пункти 76, 77)).
5.8. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу (частини третя та четверта статті 128 Сімейного кодексу України (далі - СК України)).
5.9. У разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу (частина перша статті 130 СК України).
5.10. З огляду на наведені приписи апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, правильно виснував, що факт, про встановлення якого просить заявниця для оформлення соціальних виплат, не можна встановити у порядку окремого провадження, бо за змістом заяви є спір про право за відсутності доказів смерті ОСОБА_2 і неможливості застосувати приписи статті 130 СК України. Рішення про встановлення факту батьківства може бути преюдиційним для подальшого вирішення спору щодо соціальних виплат.Тому обґрунтованим є висновок апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про встановлення факту.
5.11. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
5.12. Суди попередніх інстанцій за встановлених обставин вочевидь правильно застосували норми процесуального права, визначаючи вид провадження для розгляду питання щодо встановлення батьківства ОСОБА_4 . Правильність такого застосування не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних процесуальних норм, зокрема статей 294, 315 ЦПК України. Тому касаційну скаргу скаржниці слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 3 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни про батька дитини до актового запису про народження дитини.
2. Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко