Справа № 304/3118/24 Провадження № 3/304/149/2025
06 лютого 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мицянки А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 грудня 2024 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184248 від 28 листопада 2024 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 28 листопада 2024 року о 21 годині 20 хвилин в с. Т.Ремета, вул. Тараса Шевченка, 23 керував автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мицянка А.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на раніше подане ним письмове клопотання. При цьому звернув увагу судді на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на доданому до матеріалів справи диску з відеозаписами відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано проведення огляду на стан сп'яніння.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184248 від 28 листопада 2024 року; рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Кость С.О. від 28 листопада 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат тестування на алкоголь № 4584 приладу «Drager»; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозапис події.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у цій ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
У правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом.
Так, представник ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення останнім адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що особа, яку він представляє, не керувала транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.
Із диску з відеозаписом щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що останній керував транспортним засобом. Відеозапис розпочинається із того, що автомобіль працівників поліції рухається дорогою. На диску міститься ще один відеозапис (файл), з якого також неможливо встановити факт керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки також зафіксовано лише рух автомобіля працівників поліції. На відео відсутній як сам транспортний засіб марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , так і момент його зупинки.
Процедура огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3,4 Постанови, пункт 6,7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Суд констатує, що зупинки транспортного засобу не було взагалі, а сам факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також огляд останнього із застосуванням приладу «Драгер», не може бути належним доказом керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування ним транспортним засобом, то належними та достатніми у своїй сукупності доказами керування транспортним засобом повинен бути відеодоказ, який міг би підтвердити факт керування особою транспортним засобом. Такого доказу до суду не подано. Не зазначено у протоколі також і свідків, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення чітко встановлено, що огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», а з результату тестування на алкоголь № 4584 приладу «Drager» слідує, що у крові ОСОБА_1 станом на 28 листопада 2024 року о 21 годині 19 хвилин виявлено 0,52 ‰.
Однак, долучений до протоколу диск з відеозаписом не містить фіксації огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, містить лише фіксацію руху автомобіля працівників поліції. Будь-яких доказів неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не додано.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184248 від 28 листопада 2024 року зазначено, що свідки не залучались.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений без технічних засобів відеозапису, а доказів неможливості застосування технічних засобів не додано, тобто огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведено з порушенням вимог вказаної статті, відтак його слід визнати недійним.
Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/3118/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:Гевці В. М.