Номер провадження 22-з/821/19/25 Справа № 690/352/22 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
Категорія:на ухвалу
07 лютого 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року задоволено заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про роз'яснення рішення суду. Роз'яснено рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року та зазначено, що стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання припиняється 30.09.2023, але не довше, як до досягнення ОСОБА_4 23 років.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 липня 2024 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про роз'яснення рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 травня 2023 року відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на суму 605 грн 60 коп.
03 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про виправлення описки у вказаній постанові апеляційного суду.
Просить виправити описку у мотивувальній частині постанови, зазначивши строк навчання відповідно до студентської картки - 2024 рік.
В обґрунтування заяви зазначає, що апеляційним судом допущена арифметична помилка щодо 2026 року, як строку навчання відповідно до студентської картки, оскільки голограми на студентській картці мають наступні послідовні порядкові дати: 31.10.22, 31.03.23, 31.10.23, 31.03.24, 31.10.24.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви адвоката та перевіривши зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
З постанови Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року вбачається, що судом під час апеляційного перегляду ухвали, встановлено, що ОСОБА_4 продовжує навчання у Вроцлавській академії бізнесу та строк навчання відповідно до студентської картки - 2026 рік (а.с. 171 т.3).
Відповідно до студентської картки Вроцлавської академії бізнесу, виданої 23.05.2022, строк навчання ОСОБА_4 2026 рік, а тому жодних арифметичних помилок (описок), стосовно строку навчання, колегією суддів при ухваленні постанови не допущено.
Отже, за наведених підстав, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 269, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Максима Михайловича про виправлення описки в постанові Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді
Ю.В. Сіренко
Л.І. Василенко
Т.Л. Фетісова