Справа № 761/332/25
Провадження № 1-кс/761/1201/2025
21 січня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100000001026 від 29.08.2023
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023100000001026 від 29.08.2023.
Адвокат просить скасувати постанову слідчого СВСУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про часткову відмову у задоволенні його клопотання про допит свідка гендиректора ДП «НАІС» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023100000001026 від 29.08.2023, оскільки така постанова є необґрунтованою, допит як свідка саме гендиректора ДП «НАІС» ОСОБА_6 є важливим з огляду на обставини повідомленої ОСОБА_4 підозри (саме за підписом вказаного свідка наявні листи, якими заперечується факти несанкціонованого доступу до інформаційної системи), та такий допит має пройти за участі сторони захисту.
Судове засідання проводилось за відсутності адвоката з огляду на подану ним заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Уповноважений слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, скерував заяву що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. На адресу суду скеровано листа з якого встановлено, що 10.01.2025 завершено досудове розслідування в порядку ст. 290КПК України.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в м. Києві до 10.01.2025 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12023100000001026, з 10.01.2025 виконуються вимоги ст. 290 КПК України.
Адвокат звернувся до суду зі скаргою 06.01.2025 та просить скасувати постанову слідчого СВСУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про часткову відмову у задоволенні його клопотання про допит свідка гендиректора ДП «НАІС» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023100000001026 від 29.08.2023, оскільки така постанова є необґрунтованою, оскільки допит саме свідка гендиректора ДП «НАІС» ОСОБА_6 є важливим з огляду на обставини повідомленої ОСОБА_4 підозри, та такий допит має пройти за участі сторони захисту, саме за підписом вказаного свідка наявні листи, якими заперечується факти несанкціонованого доступу до інформаційної системи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката є недостатньо мотивованою в частині відмови у допиті конкретно заявленого свідка, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.
Як убачається із постанови слідчого від 29.11.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання в частині допиту заявленого свідка слідча вказала про доцільність допиту іншої особи, не мотивувавши належним чином відмову в частині недоцільності допиту ОСОБА_6 , та щодо доцільності присутності при допиті сторони захисту, посилавшись на ймовірність затягування строків досудового слідства.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовила у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не дала наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.
Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.
Доводи слідчої щодо виконання вимог ст. 290 КПК, та завершення досудового розслідування, не впливають на можливість здійснення контролю слідчим суддею, з огляду на те, що досудове розслідування закінчується згідно приписів ст. 283 КПК.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В той же час, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, що узгоджується із положеннями ст. 40 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 29.11.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 12023100000001026 від 29.08.2023.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_9