Справа №760/17566/24 2/760/9549/24
10 жовтня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь борг у розмірі 42 000 доларів США та штраф у розмірі 8 400 доларів США.
Представник відповідача 2 письмово подав до суду клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідач 1 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки не заперечував проти того, що складав розписку та ставив свій власний підпис у розписці.
Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.
При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вимогами ст. 105 ЦПК України передбачено порядок призначення по справі обов'язково експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за договором позики. Предметом спору у даній справі не є вимоги про визнання певного правочину недійсним.
При вирішення питання про призначення експертного дослідження суд повинен виходити з обставин справи та необхідності у застосування спеціальних знань.
Відповідач 2 просить призначити почеркознавчу експертизу у даній справі відносно письмового доказу, який доданий до позовної заяви.В обґрунтування клопотання відповідачем 2 зазначено, що вона не знала про укладення договору відповідачем 1, а тому існує необхідність в призначенні експертизи судом.
Приймаючи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що відповідачем 2 не надано належних обґрунтувань, які б давали суду правові підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тим самим необґрунтовано необхідності у застосуванні спеціальних знань, що входить в предмет доказування у даній справі.
За вказаних вище обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання відповідача 2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з цим, суд звертає увагу, що жодні докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Маркєдова В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення грошової заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Верещінська