06.02.2025 Справа № 450/3563/23
м. Львів
за позовом: Фермерського господарства «Рисовський»
до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,
до відповідача-2 Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області,
до відповідача-3: ОСОБА_1 , с.Зубра Львівського району Львівської області
до відповідача-4: ОСОБА_2 , м.Львів
про (предмет позову з врахуванням уточнених позовних вимог):
«визнати протиправними дії та бездіяльність у виконанні наказу господарського суду №5/79 від 13.10.94 р. рішень ЄС по справі «Рисовський проти України» і заявою №45094/15), які привели до порушення права, та поновити порушені права шляхом визнання недійсними рішення голови Пустомитівської райдержадміністрації №304 від 20.05.2005р. про надання земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державні реєстрації цих ділянок зк. № 4623683300:03:0008, № 4623683300:03:0009 у межах присудженої земельної ділянки та виконати наказ суду»,
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники сторін:
не викликались
Суть спору:
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.09.2024 в цивільній справі №450/3563/23 закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (“справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства») за позовом Фермерського господарства “Рисовський» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про (предмет позову з врахуванням уточнених позовних вимог):
“визнати протиправними дії та бездіяльність у виконанні наказу господарського суду №5/79 від 13.10.94 р. рішень ЄС по справі “Рисовський проти України» і заявою №45094/15), які привели до порушення права, та поновити порушені права шляхом визнання недійсними рішення голови Пустомитівської райдержадміністрації №304 від 20.05.2005р. про надання земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державні реєстрації цих ділянок зк. № 4623683300:03:0008, № 4623683300:03:0009 у межах присудженої земельної ділянки та виконати наказ суду».
Із врахуванням вищезазначеної ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області направлено матеріали справи у №450/3563/23 до Господарського суду Львівської області.
Згідно з ч 6. ст.31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 7 цієї ж статті врегульовано, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2024 справу № 450/3563/23 передано на розгляд судді Кітаєвій С.Б.
Відтак, на підставі ч.7. ст.31 ГПК України суд ухвалою від 21.10.2024 прийняв справу №450/3563/23 до розгляду.
Подальший рух справи викладено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 04.12.2024 судом призначено розгляд справи на 16.01.2025.
14.01.2025, за вх.№ 163/25, через систему «Електронний суд» та в паперовій формі, за вх.№1108/25, від позивача поступила позовна заява (уточнена).
З підстав, наведених в ухвалі від 16.01.2025 суд відмовив в прийнятті даної заяви до розгляду.
При перевірці позовної заяви (уточненої) від 05.09.2024 на відповідність нормам ГПК України, в засіданні 16.01.2025 встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.176 ГПК України. Відтак, з підстав, викладених в ухвалі від 16.01.2025 суд постановив: відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства «Рисовський» про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву Фермерського господарства «Рисовський», сформовану в системі «Електронний суд» 05.09.2024 залишити без руху; встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначити наступний спосіб усунення недоліків: подання до суду письмової заяви із конкретизацією змісту позовних вимог (сформованих у позовній заяві (уточненій) від 05.09.2024) щодо кожного з відповідачів 1, 2, 3, 4 окремо; надання доказів сплати судового збору в встановленому порядку у розмірі 12026,40 грн.
Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС, у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.
Таким чином, ухвала суду від 16.01.2025 р. була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет позивача та доставлена його до електронного кабінету 22.01.2025р. о 11:17 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету", є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу суду від 16.01.2025 позивачем отримано 22.01.2025 о 11:17 год, то відповідно, п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви (уточненої) від 05.09.2024 - до 27.01.2025 включно.
При цьому суд зазначає, що згідно із положеннями частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 ГПК України).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 914/582/22 п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які буде встановлено після відкриття провадження у справі, визначено законом, оскільки наведеними положеннями ГПК України передбачено такий строк як граничний.
Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Проте, лише 03.02.2025 в системі документообігу суду за вх.№ 2765/25 зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків (Документ сформований позивачем в системі «Електронний суд» 03.02.2025). У зв'язку з перебуванням у відсутці судді, заяву передано на розляд - 05.02.2025.
Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позовної заяви (уточненої) від 05.09.2024 позивачем подано поза межами встановленого судом в ухвалі від 16.01.2025 строку на усунення недоліків вказаної заяви, тобто лише 03.02.2025 (заява сформована в системі «Електронний суд»), а не до 27.01.2025 включно.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 13 ст.176 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
У справі "Каракуця проти України", Європейський суд з прав людини констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції. При цьому зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.13 ст.176 ГПК України, для залишення позову у даній справі без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву Фермерського господарства «Рисовський» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами: (предмет позову з врахуванням уточнених позовних вимог від 05.09.2024): “визнати протиправними дії та бездіяльність у виконанні наказу господарського суду №5/79 від 13.10.94 р. рішень ЄС по справі “Рисовський проти України» і заявою №45094/15), які привели до порушення права, та поновити порушені права шляхом визнання недійсними рішення голови Пустомитівської райдержадміністрації №304 від 20.05.2005р. про надання земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , державні реєстрації цих ділянок зк. № 4623683300:03:0008, № 4623683300:03:0009 у межах присудженої земельної ділянки та виконати наказ суду» - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кітаєва С.Б.