ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/901/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: фізичної особи-підприємця Мироненко Мар'яни Михайлівни
АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
до відповідача: відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області
вул. Шевченка,72 с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 125 217 грн 92 коп.
за участю представників:
від позивача: Якубовський Олександр Олександрович;
від відповідача: Климишин Іван Іванович
ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець Мироненко Мар'яна Михайлівна звернулася до суду з позовом до відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 125 217 грн 92 коп.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2018, суд залишив суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив позивачу строк на усунення недоліків.
01.11.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява від 01.11.2018 (вх.№17017/18) про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.2018, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.
19.11.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшли:
- клопотання б/н від 16.11.2018 (вх.№18002/18) про проведення розгляду справи із викликом сторін;
- клопотання б/н від 16.11.2018 (вх.№18000/18) про встановлення додаткового строку для подання доказів: висновків судових інженерно-технічних експертиз; кошторису до договору підряду №216 від 06.11.2017.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2018, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати з повідомленням (викликом) сторін; призначив розгляд справи по суті на 05.12.2018 та встановив позивачу додатковий строк для подання доказів - до 05.12.2018.
29.11.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позов від 26.11.2018 (вх.№18731/18) та клопотання від 26.11.2018 (вх.№18372/18) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
04.12.18 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 04.12.2018 (вх.№18749/18) про витребування доказів та призначення судової інженерно-технічної експертизи.
05.12.2018 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи від 04.12.18 (вх.№19009/18).
В судовому засіданні 05.12.2018 суд оголосив перерву до 07.12.2018, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018, суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.
24.01.2019 до господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх.№1369/19) про погодження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи у даній справі на строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з лютого 2020 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2019, суд поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№1369/19) на 14.02.2019.
14.02.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду клопотання на 27.02.2019.
12.02.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 12.02.2019 (вх.№2540/19) про відкладення розгляду справи.
14.02.2019 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на 27.02.2019, про що постановив протокольну ухвалу.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2019, суд відмовив в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної у даній справі будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з лютого 2020 року та зобов'язав Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути Господарському суду Івано-Франківської області надіслані для експертного дослідження матеріали справи № 909/901/18.
15.03.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №909/901/18 без виконання ухвали від 07.12.2018.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2019, суд призначив підготовче засідання у справі на 28.03.2019.
26.03.2019 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.03.2019 (вх.№5216/19).
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2019, суд доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом ухвалою від 07.12.2018, витрати по проведенню судової експертизи поклав на позивача.
10.11.2020 до господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 09.11.2020 №059/11-2020 (вх.№15360/20) та матеріали справи №909/901/18.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.12.2020.
10.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання від 10.12.2020 (вх.№17358/20) про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та наданням можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи (висновком експерта), в підготовчому засіданні 10.12.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 22.12.2020.
22.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання від 21.12.2020 (вх.№19982/20) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
В судовому засіданні 22.12.2020 представник відповідача подав суду клопотання від 22.12.2020 (вх.№20385/20) про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020, суд призначив додаткову судово-товарознавчої експертизи у сфері будівництва, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.
15.03.2021 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №160/161/21-28 від 16.02.2021 (вх.№3931/21) про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв'язку із неможливістю проведення судової експертизи у визначені законодавством строки через значну поточну завантаженість фахівців Івано-Франківського відділення КНДІСЕ (будівельно- технічного напрямку) різної категорії складності.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021, суд поновив провадження у справі №909/901/18; задовольнив клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №160/161/21-28 від 16.02.2021 (вх.№3931/21 від 15.03.2021), погодив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою суду від 22.12.2020 у справі №909/901/18) понад 90 календарних днів; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.
19.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2021, суд поновив провадження у справі; клопотання судових експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №160/161/21-28 від 14.04.2021 (вх.№6049/21 від 19.04.2021) про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду на 06.05.2021 та зобов'язав учасників судового процесу надати суду необхідні судовому експерту матеріали.
06.05.2021 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх.№6497/21) про приєднання письмових доказів, а саме, видаткової накладної №РН-319 від 12.12.2017 та видаткову накладну РН-315 від 15.11.2017.
В судовому засіданні 06.05.2021 представником відповідача подано клопотання (вх.№6533/21) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.
06.05.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду клопотання експертів на 19.05.2021.
19.05.2021 до господарського суду від представника позивача електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання від 19.05.2021 (вх.№7346/21) про приєднання письмового доказу, а саме: переліку матеріалів із їх ідентифікаційними даними, які ФОП Мироненко М.М. було використано при виконанні робіт по договору підряду №216 від 06.11.2017.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2021, суд задовольнив клопотання судових експертів Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №160/161/21-28 від 14.04.2021 (вх.№6049/21 від 19.04.2021), приєднав до матеріалів справи подані сторонами додаткові документи та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.
20.08.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №160/161/21-28 від 18.08.2021 з повідомленням про те, що у зв'язку з відсутністю експертів за напрямком проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (звільняються за угодою сторін), виконання ухвали суду у справі №909/901/18, не видається за можливе. Матеріали справи повернуто до суду.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2021, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 22.09.2021.
20.09.2021 до господарського суду від представника позивача електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання від 20.09.2021 (вх.№15835/21) про повторне призначення у справі додаткової судової товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Івано-Франківському НДЕКЦ.
В судовому засіданні 22.09.2021 суд зобов'язав сторони надати пропозиції щодо інших експертних установ, які мають можливість провести таку судову експертизу та можливий строк проведення експертизи та оголосив перерву до 08.10.2021.
На виконання вимог суду 07.10.2021 до господарського суду від представника позивача електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання вх.№15759/21 від 07.10.2021 про приєднання до матеріалів справи листа Івано-Франківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України вих.№19/109/14-11525-2021 від 30.09.2021, з якого вбачається, що у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС проводяться будівельно-технічні експертизи, орієнтовний термін виконання даної експертизи - квітень 2022 року.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2021, суд доручив Івано-Франківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020 у справі №909/901/18.
Матеріали справи № 909/901/18 направлено Івано-Франківському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.
15.11.2021 від Івано-Франківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до Господарського суду Івано-Франківської області повернулися матеріали справи №909/901/18 з супровідним листом №19/109/14/5-12987-2021 від 03.11.2021 (вх.№19560), у якому повідомлено, що в ухвалі суду від 18.10.2021 у справі №909/901/18 не зазначено переліку запитань, що необхідно вирішити під час проведення експертизи.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2021, суд поновив провадження у справі; повторно направив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №909/901/18 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020, виконання якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ухвалою від 08.10.2021; провадження у справі зупинив.
11.02.2022 до суду від Івано-Франківському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання № СЕ-19/109-21/12900-БТ від 04.02.2022 (вх.№2389/22) про забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.2022, суд поновив провадження у справі та призначив розгляд клопотання судового експерта на 23.02.2022.
23.02.2022 до господарського суду електронною поштою, з КЕП від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2861/23) про приєднання до матеріалів справи доказу оплати послуг експерта - дублікату квитанції 0.0.2468904908.1 від 22.02.2022.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022, суд задовольнив клопотання судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/109-21/12900-БТ від 04.02.2022 (вх.№2389/22 від 11.02.2022); зобов'язав Відділ освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області надати судовому експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ для огляду об'єкта дослідження (навчально-виховний комплекс І-ІІІ ст, с. Довгий Войнилів Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.
06.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/109/14/5-10/2023 від 02.01.2023 (вх.№347/23) з повідомленням про те, що з 02.03.2022 ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" увільнений від роботи на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. У зв'язку з цим, ухвала від 17.11.2021 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №909/901/18 залишена без розгляду. Матеріали справи повернуто до суду.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.01.2023.
В судовому засіданні 30.01.2023 для з'ясування можливості проведення вищезазначеної експертизи експертними установами суд оголосив перерву до 15.02.2023.
15.02.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області електронною поштою з КЕП від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1961/23), до якого приєднано дублікат квитанції 0.0.2468904908.1 від 22.02.2022 про оплату НДЕКЦ при УМВС експертизи, адвокатські запити та відповіді на них.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023, суд повторно направив Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №909/901/18 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.12.2020, виконання якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ухвалою від 08.10.2021; попередив експерта, який безпосередньо буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.
04.11.2024 до господарського суду надійшов висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-23/2896-БТ від 28.10.2024 (вх.№17181/24) та матеріали справи № 909/901/18.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2024, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 25.11.2024.
За наслідками підготовчого засідання 25.11.2024 суд протокольно закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.12.2024, про що сторони повідомлені належним чином.
19.12.2024, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.01.2025.
21.01.2025 перед стадією судових дебатів суд оголосив перерву в судовому засіданні до 28.01.2025.
27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 27.01.2025 (вх.№1333/25) про приєднання до матеріалів справи доказів здійснення позивачем витрат на правову допомогу та на призначення експертиз у справі.
В судовому засіданні 28.01.2025 представник відповідача подав суду клопотання від 28.01.2025 (вх.№1398/25) про приєднання до матеріалів справи доказів здійснення судових витрат для їх розподілу.
Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення договірних зобов'язань, які виникли між сторонами, відповідач не оплатив в повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт. Також відповідач не підписав наданий йому позивачем для підпису завізований інженером технічного нагляду Візінським М.Г. акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 571 821 грн 92 коп., а натомість, всупереч умовам договору, пославшись на завищення ціни на матеріали та збільшення обсягу фактично виконаних робіт, в односторонньому порядку змінив тверду ціну договору з 589 200 грн на 446 604 грн.
Крім того, в підтвердження того, що позивачем не завищено ціну на матеріали та виконані роботи представник позивача послався на висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/109-23/2896-БТ від 28.10.2024, відповідно до якого загальна вартість робіт та матеріалів (1 443 594 грн) згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 значно вища за загальну вартість робіт та матеріалів (571 821,72 грн), зазначену у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не надано погоджену відповідачем кошторисну документацію, то представник позивача вказав на те, що відповідно до пунктів 14.2, 18.2.1 такий обов'язок був покладений на відповідача, а не на позивача.
Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, в спростування позовних вимог зазначив, що позивачем не подано письмових доказів в підтвердження того, що кошторисна документація, яка визначає вартість робіт була погодження відповідачем до початку робіт.
Також відповідач зазначив, що з метою встановлення справжності даних у складених позивачем документах, відповідачем створено комісію для перевірки стану виконання будівельних робіт та встановлено замокання кімнат в серединні будівлі та при огляді зовнішнього стану покрівлі, було виявлено візуальну кривизну гребеня покрівлі, що псує зовнішній вигляд закладу освіти. Крім того, 26.12.2017 Верхнянською сільською радою об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області було сформовано комісію, яка встановила, що підрядником Мироненко М. М. було подано акт виконаних робіт на суму 589 200 грн, в якому завищені ціни на матеріали та збільшено обсяг фактичного виконання робіт по генпідряду і комісія вирішила здійснити оплату підряднику згідно договору суму в розмірі 446 604 грн, включаючи раніше проведений авансовий платіж.
При цьому відповідач вказав на те, що в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 рік, він погодив вартість виконаних робіт в сумі 446 604 грн та 28.12.2018 сплатив залишок цієї суми - 269 844 грн, а щодо локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, в якому під час проведення експертизи експертом визначено загальну вартість робіт та матеріалів - 1 443 594 грн, то цей кошторис було складено Верхнянською сільською радою на два об'єкти, а не на один - капітальний ремонт будівлі (покрівлі) НВК І-ІІІ ст. в с. Довгий Войнилів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
06.11.2017 між відділом освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (замовник) та фізичною особою-підприємець Мироненко Мар'яною Михайлівною (підрядник) укладено договір підряду №216, відповідно до п. 12.1 якого, за дорученням замовника, підрядник зобов'язався на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити її.
Згідно з п. 12.1 договору, предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим договором) є капітальний ремонт покрівлі будівлі (покрівлі) НВК І-ІІІ ст. у с. Довгий Войнилів Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.
Відповідно до п.14.2. договору, замовник зобов'язався забезпечити підряднику необхідні умови для виконання робіт, а саме: надати необхідну інформацію документацію, вільний доступ на територію об'єкта.
За змістом пунктів 15.1, 15.2 договорів, терміни виконання робіт: за домовленістю сторін. Після закінчення виконання робіт підрядник повідомляє замовника про готовність предмету до здачі негайно.
В п. 16.1 договору визначено, що загальна вартість договору складає 589 200 грн.
Авансовий платіж - складає 30% від загальної вартості договору (п. 16.2 договору).
Відповідно до п. 16.3 договору, терміни оплати: протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору - авансовий платіж; протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт - остаточний розрахунок.
Згідно з п. 17.3 договору, у випадку відмови підписати акт приймання-передачі виконаних робіт замовник складає вмотивований протокол розбіжностей на протязі 20 календарних днів.
За змістом п. 18.4.2 договору, замовник має право у будь-який час відмовитися від цього договору, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.
Цей договір може бути достроково розірвано кожною із сторін при умові попереднього письмового повідомлення іншої сторони за 10 календарних днів. У випадку розірвання договору з ініціативи замовника, останній відшкодовує підрядникові підтверджені витрати за фактично виконані роботи (п.п. 20.1, 20.2 договору).
В п. 22.1 договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.
Як вбачається із змісту банківської виписки, на виконання п. 16.1 договору, 08.11.2017 відповідач перерахував на банківський рахунок позивача авансовий платіж в розмірі 176 760 грн.
06.12.2017 між відділом освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (замовник) та Івано-Франківським обласним навчально-курсовим комбінатом житлово-комунального господарства (виконавець) укладено договір №237 на проведення технічного нагляду, відповідно до п.2.1 якого ціна договору орієнтовно складає 1,875% від вартості фактично наданих послуг по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі будівлі (покрівлі) НВК І-ІІІ ст. у с. Довгий Войнилів Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області", виходячи з обсягу будівельно-монтажних робіт.
Згідно з п.4.1.2 цього договору виконавець зобов'язаний перевіряти якість та обсяги фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, їх відповідність запроцентованим у формі КБ-2в, діючим національним стандартам, розцінкам і чинному законодавству та візувати і завіряти печаткою перевірені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Виконавець не здійснює погодження цін на матеріальні ресурси, які будуть використовуватись під час проведення робіт на об'єкті.
01.10.2017 між Івано-Франківським обласним навчально-курсовим комбінатом житлово-комунального господарства (замовник) та Візінським Михайлом Григоровичем (виконавець) укладено договір цивільно-правового характеру №32, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався, зокрема, надавати послуги по здійсненню технічного нагляду згідно Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 на об'єктах замовника: систематично контролювати якість і технологічну послідовність виконання будівельно-монтажних робіт, відповідність їх проекту, технічним умовам, діючим будівельним нормам, а також наявність паспортів на матеріали і конструкції; перевіряти обсяги виконаних робіт і оформляти їх прийомку до оплати по формі № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 при умові якісного виконання і відповідності їх проекту та будівельним нормам; перевіряти розрахунок вартості виконаних обсягів робіт згідно до вимог ДБН Д.1.1.1-2000 та інших нормативних актів.
07.12.2017 відділ освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області звернувся ФОП Мироненко М.М. із пропозицією розірвати договір підряду №216 від 06.11.2017 за згодою сторін, а авансовий платіж повернути.
Відповідно до підписаного та скріпленого печаткою позивача та завізованого Інженером технічного нагляду Візінським М.Г. акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма №КБ-2в), позивач на виконання умов договору виконав роботи загальною вартість 571 821 грн 92 коп.
Крім того, в підтвердження вартості матеріалів позивач надав видаткові накладні №PH-315 від 15.11.2017, №PH-319 від 12.12.2017 та платіжні доручення №2 від 08.11.2017, №35 від 28.12.2017.
Як зазначив позивач, у присутності Інженера технічного нагляду Візінського М.Г. акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма №КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 було передано на підпис представнику відповідача.
26.12.2017 Довговойнилівським НВК І-ІІІ ступенів створено комісію, якою проведено огляд приміщення Довговойнилівського НВК І-ІІІ ступенів та встановлено, що у зв'язку з тим, що під час перекриття покрівлі школи падав дощ і сніг пройшло замокання стелі в кабінетах інформатики та математики, також при огляді зовнішнього стану покрівлі виявлено, що гребінь покрівлі кривий і псує зовнішній вигляд школи. За результатом перевірки складено Акт, який затверджено начальником відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ.
Також 26.12.2017 комісією у складі; голови, першого заступника та заступника голови Верхнянської сільської ради ОТГ, начальника відділу освіти, інженер-будівельника відділу освіти та Візінського М.Г. - технагляд, встановлено, що підрядником Мироненко М.М. було подано акт виконаних робіт на суму 589 200 грн, в якому завищені ціни на матеріали та збільшено обсяг фактичного виконання робіт по генпідряду. При цьому комісія вирішила здійснити оплату підряднику згідно договору у сумі 446 604 грн в тому числі аванс, який проплачено у сумі 176 760 грн.
Відповідно до банківської виписки, 28.12.2017 відповідач перерахував на банківський рахунок позивача кошти в розмірі 269 844 грн.
Позивач звернувся до відповідача із претензіями №03 від 12.01.2018 та №4 від 26.02.2018 про сплату заборгованості за виконану роботу згідно договору №216 від 06.11.2017 в розмірі 125 217 грн.
Також 21.06.2018 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості в розмірі 125 217 грн та для підписання акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017 від 26.12.2017 за формою КБ-2в.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №059/11-20 від 09.11.2020, фактичний об'єм виконаних робіт в будівлі НВК І-ІІІ ступенів в с. Довгий Войнилів, Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району, Івано-Франківської області відповідає об'єму робіт, що зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в окрім робіт, зазначених в таблиці №1, а саме: №4 - заміна кроквяних ніг із брусів - розбіжність - 0,34 м.; №9 - снігозатримувачі - розбіжність - 21 м; №28 - улаштування з листової сталі розжолобків - розбіжність - 1, 44 м.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/2896-БТ від 28.10.2024, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, по прямих витратах становить 458161 грн 72 коп., загальна вартість робіт та матеріалів становить 571 821 грн 92 коп., а згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, по прямих витратах становить 1 143 570 грн, загальна вартість робіт та матеріалів становить 1 443 594 грн. Таким чином, вартість виконаних робіт та матеріалів, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до договору підряду №216 від 06.11.2017, не відповідає кошторисній документації договору підряду №216 від 06.11.2017.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Згідно з статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з статтею 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
У договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України).
За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В частинах 1, 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Правова позиція щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п.6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18. Цей висновок полягає в тому, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/21 та постанові Верховного суду від 03.07.2024 у справі № 906/764/20.
Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2017 відділ освіти Верхнянської сільської ради надіслав ФОП Мироненко М.М. пропозицію розірвати договір підряду №216 від 06.11.2017 за згодою сторін.
В свою чергу, ФОП Мироненко М.М. надала для підписання відділу освіти Верхнянської сільської ради підписані та скріплені печаткою позивача та завізовані Інженером технічного нагляду Візінським М.Г. акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма №КБ-2в) та довідку про вартість робіт на загальну суму 571 821 грн 92 коп.
В п. 17.3 договору сторони погодили, що у випадку відмови підписати акт приймання-передачі виконаних робіт замовник складає вмотивований протокол розбіжностей на протязі 20 календарних днів.
Однак, всупереч п. 17.3 договору, на протязі 20 календарних днів відповідач вмотивованого протоколу розбіжностей позивачу не надав.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
Отже, за встановлених судом обставин, на виконання умов договору позивач виконав на замовлення відповідача роботи на загальну суму 571 821 грн 92 коп., які відповідач оплатив частково в сумі 446 604 грн .
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов'язань за договором у повному обсязі суду не надав.
Посилання відповідача на те, що позивачем в акті виконаних робіт завищені ціни на матеріали та збільшено обсяг фактичного виконання робіт спростовується підписанням цього акту інженером технічного нагляду та висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-23/2896-БТ від 28.10.2024, в якому зазначено, що загальна вартість робіт та матеріалів (1 443 594 грн) згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 є вищою за загальну вартість робіт та матеріалів (571 821,72 грн), зазначену у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.
Твердження відповідача про те, що локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 було складено на два об'єкти судом оцінюється критично, оскільки доказів в підтвердження зазначеного відповідач суду не надав.
Стосовно посилання відповідача на те, що позивачем не надано погоджену відповідачем кошторисну документацію, суд зазначає, що умовами договору такого обов'язку позивача не передбачено.
Матеріали справи також не містять належних доказів того, що будівельні роботи виконано позивачем неякісно.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 125 217 грн 92 коп. заборгованості за договором підряду є обґрунтованими та належать до задоволення в повному обсязі.
Щодо судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивач зазначив про те, що витрати на правничу допомогу становлять 5 500 грн.
У клопотанні від 27.01.2025 (вх.№1333/25 від 27.01.2025) представник позивача просив суд провести розподіл здійснених позивачем судових витрат, з яких 10 750 грн витрати на професійну правничу допомогу та 16 060 грн витрат на проведення судових експертиз.
За приписами ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В підтвердження витрат на проведення судових експертиз в розмірі 16 016 грн представник позивача надав суду квитанцію №135549 від 28.05.2019 та квитанцію №0.02468904908.1 від 21.02.2022.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано:
- договір про надання правової (правничої) допомоги №13 від 20.08.2018;
- анкету від 20.06.2018 (додаток №1 до договору);
- тарифи на правову (правничу) допомогу (додаток №2 до договору);
- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги №13 від 20.08.2018;
- квитанції №456150 від 20.06.2018 на суму 5500 грн та №456240 від 24.01.2025 на суму 5 250 грн.
Як вбачається зі змісту договору про надання правової (правничої) допомоги № 13 від 20.06.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мироненко Мар'яною Михайлівною (клієнт) та Адвокатським Бюро "Якубовський та партнери" (бюро), бюро через уповноваженого адвоката (адвокатів) зобов'язалося здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до анкети від 20.06.2018 (додаток №1 до договору), у справі про стягнення коштів за договором підряду №216 від 06.11.2017 за позовом ФОП Миропенко Мар'яни Михашівни до відділу освіти Верхнянської сільської ради ОТГ Калуського району Івано-Франківської області клієнтом обрано такий вид правової (правничої) допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; підготовка справи до розгляду у суді, збір доказів; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів у судах під час здійснення господарського, судочинства, у органах виконавчої служби, перед приватними виконавцями, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно з додатком №2, тарифи на правову (правничу) допомогу адвоката становлять: 500 грн за 1 участь адвоката в судовому засіданні; 500 грн за 1 год роботи.
Із змісту детального опису виконаних робіт (наданих послуг) по договору №13 про надання правової допомоги від 20.06.2018 вбачається, що сума гонорару:
- за підготовку до розгляду справи, збір доказів, складання проекту претензії від 21.06.2018 становить 1000 грн;
- за складання проекту клопотання від 04.12.2018 про витребування доказів та призначення судової інженерно-технічної експертизи - 1000 грн;
- за представництва позивача у судових засіданнях Господарського суду Івано-Франківської області 05.12.2018, 07.12.2018, 27.02.2019, 29.03.2019, 06.05.2021, 22.09.2021, 08.10.2021, 30.01.2021, 25.11.2024, 19.12.2024, 21.01.2025 - 5 500 грн;
- за складання проекту відповіді на відзив від 25.03.2019 - 1000 грн;
- за складання проекту клопотання про призначення судової експертизи від 21.12.2020 - 500 грн;
- за складання проекту клопотання про приєднання доказів та продовження строку для їх подання від 06.05.2021 - 250 грн;
- за складання проекту клопотання про приєднання письмового доказу від 19.05.2021 - 250 грн;
- за складання проекту клопотання про призначення судової експертизи від 20.09.2021 - 500 грн;
- за отримання інформації про ціну експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та складання проекту клопотання про приєднання інформації про ціни
експертного дослідження від 06.10.2021 - 250 грн;
- за складання проекту клопотання про повторне призначення судової експертизи від 15.02.2023 - 500 грн.
Загальна вартість робіт (послуг) 10 750 грн.
Відповідно до квитанцій №456150 від 20.06.2018 та №456240 від 24.01.2025 по договору про надання правової допомоги №13 від 20.06.2018 Адвокатському бюро "Якубовський та партнери" сплачено вартість послуг в загальному розмірі 10 750 грн.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст.16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, оцінивши заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та подані на їх підтвердження докази, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, ціну позову суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 750 грн відповідають вимогам щодо їх реальності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.
Враховуючи наведене, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10750 грн, витрати позивача на проведення судових експертиз в розмірі 16 016 грн та судовий збір в розмірі 1 878 грн 27 коп., у відповідності до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
позов задовольнити.
Стягнути з відділу освіти Верхнянської сільської ради об'єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 72, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77324, код ЄДРПОУ 40228140) на користь фізичної особи-підприємця Мироненко Мар'яни Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 125 217 (сто двадцять п'ять тисяч двісті сімнадцять) грн 27 коп. заборгованості, 10 750 (десять тисяч сімсот п'ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 16 016 (шістнадцять тисяч шістнадцять) грн 00 коп. витрат на проведення судових експертиз та 1878 (одну тисячу вісімсот сімдесят вісім) грн 27 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025
Суддя О.В. Рочняк