майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"07" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1270/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кравець С.Г.,
секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,
розглянувши справу за позовом: Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія
Георгійовича
до: Фізичної особи - підприємця Прибиш Олени Володимирівни
про стягнення 33 336,26грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Колосінський І.А. - адвокат, ордер серія АІ №1443593 від 07.03.2024 (приймав
участь у судовому засіданні 22.01.2025),
від відповідача: Прибиш О.В. - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Житомирським РО
УМВС України в Житомирській області (приймала участь у судовому засіданні 22.01.2025).
Фізична особа - підприємець Гладкий Анатолій Георгійович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Прибиш Олени Володимирівни про стягнення 33 336,26грн з яких: 17 526,78грн основного боргу, 2 442,62грн пені, 8 763,39грн штрафу, 3 605,93грн 30% річних та 997,54грн інфляційних втрат, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №К178 від 03.05.2018 року.
Ухвалою суду від 16.12.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1270/24. Відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2025.
02.01.2025 на поштову адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ФОП Гладкому А.Г. ухвали суду від 16.12.2024.
06.01.2025 через канцелярію суду ФОП Прибиш О.В. подано відзив від 04.01.2025 з додатками.
14.01.2025 через систему "Електронний суд" адвокатом Колосінським І.А. , який є представником позивача, подано заяву від 13.01.2025 (вх.№01-44/119/25) про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог.
16.01.2025 через канцелярію суду адвокатом Колосінським І.А. подано супровідний лист від 16.01.2025 до якого додано оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
20.01.2025 через систему "Електронний суд" адвокатом Колосінським І.А. подано заяву від 20.01.2025 (вх.№01-44/177/25) про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог.
22.01.2025 через систему "Електронний суд" адвокатом Колосінським І.А. подано клопотання від 22.01.2025 про доручення доказів.
У судовому засіданні 22.01.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо поданих заяв. Зазначив, що заява від 13.01.2025 про збільшення/зменшення розміру позовних вимог є неактуальною, тому просив суд залишити її без розгляду. Підтримав заяву від 20.01.2025 про збільшення/зменшення розміру позовних вимог. Водночас, вважав за можливе врегулювати даний спір у позасудовому порядку.
Відповідач надала усні пояснення щодо предмету позову, не заперечила щодо можливості врегулювання спору.
Заслухавши пояснення сторін, господарський суд, протокольною ухвалою суду від 22.01.2025:
- залишив заяву позивача від 13.01.2025 (вх.№01-44/119/25) без розгляду про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог за усним клопотанням його представника;
- відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача від 20.01.2025 (вх.№01-44/177/25) про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог до наступного судового засідання;
- оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 07.02.2025 о 10:00;
- задовольнив клопотання представника позивача про участь судовому засіданні 07.02.2025 о 10:00 у режимі відеоконференції;
- зобов'язав сторін провести звірку розрахунків та надати суду належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків щодо спірних товарно-транспортних накладних.
31.01.2025 на поштову адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ФОП Прибиш О.В. ухвали суду від 16.12.2024.
05.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Колосінського І.А. надійшла заява від 05.02.2025 (вх.№01-44/347/25) про закриття провадження у справі №906/1270/24 за позовом ФОП Гладкого А.Г. до ФОП Прибиш О.В. про стягнення 33 336,26грн, у зв'язку з відмовою позивача від всіх позовних вимог та про розгляду цієї заяви без його участі.
06.02.2025 через канцелярію суду ФОП Прибиш О.В. подано заяву від 06.02.2025, у якій представник відповідача просить суд проводити судове засідання 07.02.2025 без її участі; заяву про відмову позивача від позову підтримує.
Оскільки, у поданих заявах сторони просили суд проводити підготовче судове засідання 07.02.2024 без їх участі, розгляд справи проводиться за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оглянувши подані представниками документи, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.
У заяві від 05.02.2025 про відмову від позову, позивач вказує, що після подання позову відповідач добровільно оплатив вартість отриманого товару.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За приписами частин 1-3 статті 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Заяву від 05.02.2025 (вх.№01-44/347/25) про відмову від позову, через систему "Електронний суд", подав представник позивача - Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича - адвокат Колосінський Ігор Анатолійович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1443593 від 07.03.2024, відповідно до якого, повноваження адвоката не обмежуються.
Подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на наведене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі №906/1270/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича до Фізичної особи - підприємця Прибиш Олени Володимирівни про стягнення 33 336,26грн, з яких: 17 526,78грн основного боргу, 2 442,62грн пені, 8 763,39грн штрафу, 3 605,93грн 30% річних та 997,54грн інфляційних втрат - на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.
У зв'язку із закриттям провадження у справі №906/1270/24, господарський суд залишає без розгляду заяву позивача від 20.01.2025 (вх.№01-44/177/25) про збільшення або зменшення/збільшення позовних вимог.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).
Частиною 1 стаття 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до частини 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору п о в е р т а є т ь ся з а к л о п о т а н н я м особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на відсутність клопотання позивача про повернення 50% судового збору, дане питання судом в цій ухвалі не вирішується. При цьому суд роз'яснює позивачу право звернутися до суду з відповідним клопотанням щодо повернення 50% судового збору.
Керуючись статтями 46,123, 130, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд,
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича від 05.02.2025 (вх.№01-44/347/25) про відмову від позову - задовольнити.
2. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі у справі №906/1270/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича до Фізичної особи - підприємця Прибиш Олени Володимирівни про стягнення 33 336,26грн, з яких: 17 526,78грн основного боргу, 2 442,62грн пені, 8 763,39грн штрафу, 3 605,93грн 30% річних та 997,54грн інфляційних втрат - на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено та підписано: 07.02.2025.
Суддя Кравець С.Г.
Направити:
1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ) (рек.)
та представнику позивача - адвокату Колосінському І.А. - Електронний Суд,
2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 ) (рек.).