Провадження № 11-сс/803/314/25 Справа № 191/301/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 лютого 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника управління поліції - начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не розгляду заяви про закриття кримінального провадження, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника управління поліції - начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо нерозгляду заяви про закриття кримінального провадження .
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що до своєї скарги ОСОБА_6 не долучив жодного документу, який би підтверджував внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо нього. Іншими словами взагалі відсутні відомості що стосовно нього здійснюється досудове провадження. Відтак, скаржник не підтвердив своє право на подання скарги, що передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказує, що оскільки відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: 53600, Синельниківський, смт.Покровка, вул. Дмитра Яворницького, 134-А, то територіальна підсудність справ щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб вказаного відділення визначена за Покровським районним судом Дніпропетровської області.
Також зазначає, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена участь у кримінальному провадженні представника особи за довіреністю, навіть нотаріально посвідченою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про закриття кримінального провадження, та зобов'язати його розглянути скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя помилково встановив, що скаржник оскаржив бездіяльність ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки він оскажив саме бездіяльність заступника начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а не відділення поліції..
Вказує, що у скарзі надано дані що було підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР по ч. 4 ст. 408 КК України від 07 листопада 2024 року відносно скаржника - повідомлення ЄО № 6634 від 07.11.2024 року у відділенні № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які в подальшому списані в справу № 13 від 07.11.2024 року. І, відповідно до даної інформації, Синельниківська окружна прокуратура відправила клопотання до начальника. Суд не надав юридичної оцінки даним обставинам, не витребував матеріали справи.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.
Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність заступника начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, як правильно зазначив слідчий суддя, до своєї скарги ОСОБА_6 не долучив жодного документу, який би підтверджував внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо нього.
Відсутність таких документів позбавляє можливості встановити чи є особа, що подає скаргу, учасником конкретного провадження та чи має вона право на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.
Відсутність документів на підтвердження наявності кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості встановити підсудність розгляду справ щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб.
Враховуючи вищенаведене, колегія судді вважає, що суд першої інстанції правильно, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника управління поліції - начальника СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не розгляду заяви про закриття кримінального провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4