Справа № 641/5547/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/333/25 Ященко С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
28 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Король В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Король В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на порушення поліцейськими вимог законодавства та нормативно-правових актів.
Вважає, що в даній справі відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставами для закриття провадження, оскільки долучені до адміністративного матеріалу відеозаписи не містять моменту першої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутні відомості у який спосіб поліцейський виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння. Крім того, у складі патруля перебувало три поліцейських, однак відеозаписи долучені лише з нагрудної камери одного поліцейського.
Звертає увагу, що після того як поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній повідомив про згоду на такий огляд, однак, оскільки він не може покинути свого брата одного в машині, попросив взяти його з собою на огляд, або відвезти додому, на що отримав від поліцейських відмову.
Посилається на невідповідність дій поліцейських вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліції», з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
Окремо захисник звертає увагу на неповідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про виявлені ознаки сп'яніння, які він мав.
Оскільки ОСОБА_1 не зміг покинути свого хворого на психічні розлади брата, після того як відвіз його додому звернувся до відділу судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ, де пройшов обстеження за наслідками якого будь-яких алкогольних або наркотичних речовин у його сечі не виявлено.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що подана 02.12.2024 апеляційна скарга була повернута постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2024, у зв'язку з яку він отримав 17.12.2024 у застосунку «Дія».
Також захисник просить врахувати, що 25.11.2024 о 08:30, збройними силами рф було завдано ракетного обстрілу неподалік робочого місця адвоката, внаслідок якого, частина документів та офісної техніки зазнали пошкоджень, що обумовило неподання договору про надання правової допомоги при зверненні з апеляційною скаргою 02.12.2024.
Враховуючи, що доводи клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Король В.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що 02.08.2024, близько 12-ї годин він віз свого хворого брата з закладу охорони здоров'я, про що і повідомляв поліцейським. Оскільки його брат має психічні розлади, залишити його у автомобілі він не міг, відвезти його додому або взяти з собою, поліцейські відмовили. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Король В.Р. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 02.08.2024 о 11:29 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову обґрунтував браком часу.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння також зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901788 від 02.08.2024 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про відсутність даних про підстави зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не є підставою для скасування постанови судді.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння водія.
Законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині долучених до матеріалів справи відеозаписів, які на його думку є неналежними доказами у справі, є необґрунтованими, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не повідомляв про те, що він не може залишити свого брата. В своїх письмових поясненнях до протоколу про такі обставини, ОСОБА_1 , також не зазначав.
Щодо неповідомлення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, ознаки наркотичного сп'яніння відображені в протоколі про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.
Не приймається й до уваги висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 455-2024, де не виявлено наявність алкогольних та наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 , оскільки відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп'яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, є недійсне.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності, не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Король В.Р., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2024 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Владислава Романовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна