Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/92/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
29.01.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Пороло М.М., представника ОСОБА_2 - адвоката Гулян Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року в справі про притягнення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ВК ПрАТ «Оболонь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 28.06.2024 року приблизно 19.30 год. керуючи автомобілем Hyunda Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Мазепи, 34, м. Олександрія Кіровоградської області, при виїзд з другорядної дороги на головну, порушення вимог п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не надала переваги в русі мотоциклу Forte FT-200FB під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, з механічними пошкодження транспортних засобів.
При цьому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрито.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на неправильне вирішення справи, помилковість висновків суду щодо її винуватості у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, і як наслідок незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясування всіх обставин справи, що вплинуло на його законність та обгрунтованість.
Зокрема ОСОБА_1 зазначає про те, що висновки суду про те, що вона виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу - мотоциклу Forte FT-200FB, що призвело до зіткнення не відповідають дійсності і спростовується даними протоколу огляду місця події зі схемою ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після цього, а саме місце зіткнення знаходиться на протилежній - зустрічній для руху транспортних засобів: автомобіля HYUNDAI ELANTRA та мотоцикла Forte FT-200FB смузі руху, на відстані близько 25 м. від виїзду з другорядної дороги - пр. Будівельників на головну дорогу - вул. І.Мазепи.
Крім того свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем пригоди чітко пояснив, що бачив як автомобіль HYUNDAI ELANTRA виїхав з пр. Будівельників на головну дорогу, в цей час мотоцикл рухався позаду зазначеного автомобіля, коли автомобіль HYUNDAI ELANTRA почав здійснювати поворот ліворуч, водій мотоцикла почав виконувати обгін, що і призвело до зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху .
Також ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що судом невірно викладено її пояснення щодо ДТП, вона виїхала з другорядної дороги на головну без порушень ПДР, в іншому разі, не змогла б продовжити рух по головній дорозі до перехрестя з вул. Вищепразька.
При таких фактичних обставинах ОСОБА_1 стверджує, що водій мотоцикла Forte FT-200FB ОСОБА_2 , рухаючись по вул. І.Мазепи, на перехресті вулиць І.Мазепи та Вищепразька, здійснював обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, в той час як вона завершувала поворот ліворуч на перехресті вул. Івана Мазепи з вул. Вищепразькою.
Недотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до ДТП, що підтверджується також фотознімками, за результатами відтворення обставин пригоди, які долучені до матеріалів справи.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пороло М.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2 - адвоката Гулян Я.В., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Так, згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3 б) та 16.11 ПДР України.
Тому, розглядаючи дану справу, визначальним є вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п. 2.3 б) та 16.11 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
За правилами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 540960 від 01 серпня 2024 року, вказано, що 28.06.2024 року о 19.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyunda Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Мазепи, 34, в м. Олександрія Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала переваги в русі мотоциклу Forte FT-200FB під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення.
При цьому зі схеми ДТП, пояснень учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімків ділянці дороги та картографічних зображень, які долучені до матеріалів справи вбачається, що для того щоб після виїзду з другорядної дороги вул. Будівельників та повернути на вул. Вищепразьку, в м. Олександрія необхідно виїхати на головну дорогу по вулиць І.Мазепи і проїхати приблизно 24 м., після чого, з відповідної лівого краю на перехресті з вул. І.Мазепи повернути на вул. Вищепразьку.
Іншого варіанту проїзду даного перехрестя (по скороченій траєкторії через суцільну лінію дорожньої розмітки) як стверджує представник ОСОБА_2 - адвокат Гулян Я.В., з чим погодився суд першої інстанції немає.
При таких обставинах, апеляційний суд дійшов однозначного висновку про те, що детальні і правдиві пояснення ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи у сукупності зі схемою ДТП та фотознімками, відображають реальну картину дорожньої обстановки, як склалась на даній ділянці дороги та причини ДТП.
Більш того, під час апеляційного розгляду адвокат Гулян Я.В. підтвердила, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення, оформлений працівниками поліції і стосовно її підзахисного ОСОБА_2 , який за відсутності посвідчення, на думку апеляційного суду взагалі не має права керувати будь-яким транспортним засобам, тим більше швидкісним мотоциклом.
В даному випадку, якщо допустити, як стверджує адвокат Гулян Я.В., що ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги пр. Будівельників пересікала по діагоналі головну дорогу - вул. Івана Мазепи рухаючись у напрямку заїзду до заводу «Оболонь» що зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_4 , який рухався прямолінійно по своїй полосі, то місце зіткнення було відображено на схемі в іншому місці, а не неподалік узбіччя вул. Вищепразької, траєкторія руху, яка відображена на схемі ДТП, характер та механізм утворення механічних пошкоджень були б іншими.
Як зазначено вище, очевидно, що ОСОБА_1 не могла проїхати по діагоналі головну дорогу - вул. Івана Мазепи, в м. Олександрія Кіровоградської області для того щоб повернути на вул. Вищепразьку, оскільки адвокат Гулян Я.В. в судовому засіданні підтвердила, що відстань від виїзду з пр. Будівельників на вул. Івана Мазепи та заїздом на вул. Вищепразьку з вул. Івана Мазепи менше 50 метрів.
Із цього слідує, що ОСОБА_1 виїхала з прилеглої вул. Будівельників та рухалась по головній дорозі вул. Гетьмана Мазепи, 34 і завершуючи маневр повороту вліво на вул. Вищепразьку, фактично проїхала перехрестя.
ОСОБА_2 в цей час, як вбачається з матеріалів, рухаючись на мотоциклі по вул. Гетьмана Мазепи неправильно оцінив дорожню обстановку, замість того щоб зменшити швидкість та прийняти вправо або зупинитись, вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 з виїздом на смугу зустрічного руху, при тому, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч на вул. Вищепразьку, фактично завершила проїзд перехрестя.
Такі висновки апеляційного суду підтверджуються, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_3 , який на місці пригоди пояснив, що перебуваючи в м. Олександрія біля АЗС «Укрнафта», бачив, як водій автомобіля марки Hyundai Elantra виїхав зі сторони пр. Будівельників на головну дорогу вул. Гетьмана Мазепи та вже виїхавши туди та здійснюючи поворот ліворуч в сторону АЗС. В цей час водій мотоцикла, який в той момент рухався позаду автомобіля здійснював обгін вказаного транспортного засобу та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.
Узгоджуються вони і з поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що він рухаючи на мотоциклі по вул. Гетьмана Мазепи зі швидкістю приблизно 70 км/год на перехресті з вул. Будівельників, побачив автомобіль Hyundai темного кольору, який зупинився, він продовжив рух, але коли залишилось між ними близько 20 метрів автомобіль почав повертати праворуч на його смугу руху, він гадав, що автомобіль продовжить рух по вул. Гетьмана Мазепи, а тому не зменшував свою швидкість і хотів об'їхати автомобіль по зустрічній смузі руху. Однак автомобіль, без будь - яких показників повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч, саме тому він не встиг і не мав змоги загальмувати та уникнути зіткнення.
Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.
Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про закриття справи, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280,283,284,293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов