Справа № 761/31063/23
Провадження № 2-ваі/761/1/25
07 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Марінченко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Як свідчать матеріали справи, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого у справі судді Волошина В.О.
Заява мотивована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2024 адміністративний позов залишено без руху, разом з тим, даний процесуальний документ надісланий судом до ЄДРСР лише 15.05.2024. Провадження у справі відкрито 29.05.2024, в той час як відповідна ухвала опублікована 02.07.2024. При цьому позивач має зареєстрований Електронний кабінет у системі ЄСІТС 2Електронний Суд», однак процесуальні документи до нього не надсилались. Також судом проігноровано клопотання позивача про надання справи на ознайомлення. Станом на день подачі заяви про відвід (06.02.2025) розгляд справи триває, що є порушенням розумного строку розгляду справ такої категорії. За таких обставин ОСОБА_1 вказує, що дії судді можуть розцінюватись, як умисне створення штучних перепон до доступу до правосуддя, відтак наявні сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, і свідчать, що головуючий прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.
06.02.2025 питання по відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв'язку із визнанням відводу необґрунтованим.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
В розумінні положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід має бути вмотивований.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, вказане ОСОБА_1. в заяві, що фактично є висловленням незадоволення заявника строком розгляду справи, не може бути покладено в основу ріщення про відвід, за відсутності відповідних доказів на підтвердження упередженості і необ'єктивності судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи.
Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від участі в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом'янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкодивідмовити.
Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: