Справа № 752/1775/25
Провадження №: 3/752/1602/25
07 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ААД №961496 від 03.01.2025 року, ОСОБА_1 13.07.2024 року об 11 год. 42 хв. в м. Києві по вул. І. Сірка, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповдіне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що схема місця ДТП, яка складена працівниками поліції не містить жодної інформації про обставини вчинення ДТП, відсутня прив'язка до місцевості та розташування транспортних засобів на момент вчинення ДТП чи після нього. Також зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано саме місце пригоди, відбитки коліс на проїзній частині з моменту ймовірного зіткнення, що на думку ОСОБА_1 , в повній мірі відобразило правдиву ситуацію. Вказав, що в той день рухався згідно ПДР України у своїй смузі, яка була єдина в тому напрямку, а отже не мав підстав займати крайне положення, натомість водій авто «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР України і вдарив його авто в той момент, коли він повертав наліво із ввімкненим поворотником.
Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис подій з відеореєстратора авто «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР України, вказані у протоколі, оскільки пояснення останнього, надані на місці пригоди та в судовому засіданні, в повній мірі узгоджуються з даними відеозапису, місцем зіткнення та характером і локалізацією механічних пошкоджень. З відеозапису чітко вбачається, що в м. Києві по вул. І. Сірка наявні лише дві смуги для руху в один та інший бік. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі для руху та мав намір повернути на ліво, при цьому не стояв, як про це вказує інший водій, а рухався повільно і в момент здійснення повороту отримав удар від автомобіля, який мав намір його обігнати.
Таким чином, на переконання суду, пояснення надані водієм транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не узгоджуються з дослідженими судом доказами, а саме: відеозаписом подій, поясненнямм ОСОБА_1 , схемою дтп, а отже, суд визнає вказані докази неспроможними та такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам справи.
Із врахуванням вищевикладеного, вважаю, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інший водій буде дотримуватись ПДР України. Слід зазначити, що враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі в рамках даної справи надавати оцінку діям водія «Renault» д.н.з. НОМЕР_2
У зв"язку з викладеним вважаю за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.В. Бондаренко