Справа № 536/3234/24
06 лютого 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участі секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Встановив:
До Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Мокрий Д.В. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3630125 від 09 грудня 2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3630125 від 09.12.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень. У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що 09.12.2024 о 9 год. 26 хв. у місті Кременчук по вулиці Академіка Герасимовича (Котлова), 49, водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті, м. Кременчук, Трукам ТС003091, бодікамера 476490, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки швидкість руху транспортного засобу під його керуванням не перевищувала 70 км/год., та ним було дотримано вимог ПДР України. Зафіксована вимірювальним приладом швидкість є помилковою, так як вимірювальний прилад використовувався працівником поліції способом, який суперечить вимогам законодавства, а саме утримувався в руках, а не був стаціонарно вмонтованим. Неналежний спосіб використання міг спричинити вібрацію приладу, наслідком чого могло бути збільшення похибки вимірювального приладу. Також зазначає, що до постанови не долучено жодних доказів, оскільки у пункті 7 постанови від 09.12.2024 не зазначено жодного доказу, що свідчить про необґрунтованість постанови. Будь-які докази, які не вказані у постанові від 09.12.2024, на думку позивача, є недопустимими.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Департамент патрульної поліції просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Герасимовича, буд.49, в м. Кременчук, перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Трукам ТС003091. Бодікамера 476490. Вказав, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові та на обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мокрий Д.В. підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтувавши їх доводами, викладеними в адміністративному позові, в судове засідання 06.02.2025 позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав в провадження суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Придибайло Б.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю, в судове засідання 06.02.2025 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3630125 від 09 грудня 2024 року, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Хитрою Я.О. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 09 год. 26 хв. в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича (Котлова), буд.49 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км/год. Трукам ТС003091. Бодікамера 476490, чим порушив п. 12.4 ПДР.
З копії сертифікату затвердження засобу вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012, виданого 29 серпня 2012 року вбачається, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року.
У відповідності до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/31911, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС003091 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Свідоцтво чинне до 25 вересня 2025 року.
Згідно експертного висновку №04/05/02-1178, виданого 15.12.2023 року, в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20/20 TruCAM, у тому числі і з заводським номером ТС003091, реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ ІSО/ІЕС 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA.TR/001 241-18, який діє до 26.12.2028 року.
З листа ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України №22-38/42 від 03.09.2021 року вбачається, що лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних приладів контролю за дотриманням Правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації згідно ДСТУ 8809:2018. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam ІІ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до відзиву представником Департаменту патрульної поліції, яким зафіксовано факт руху транспортного засобу марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 кілометрів на годину по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчуці та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також, наявні фототаблиці із зображенням дорожніх знаків 5.76 по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчуці. Зазначені файли містять файли кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, а також протоколи перевірки створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
В силу ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, у тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціальне програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем Trucam LTI 20/20 TC003091.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCам для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, що затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCам фірми Laser Technology, Inc., США (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.
Лазерний вимірювач швидкості TruCам LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.
Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.
При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.
Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Таким чином, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 003091) є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.
Також, слід відмітити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - Trucam № ТС 003091 та бодікамера співробітника поліції №476490, на яку було зафіксовано подію, у відповідності до статті 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови.
Отже, наданий відповідачем відеозапис та фотознімок є допустимими доказами у розумінні ст. 74 КАС України, з огляду на що є необґрунтованими доводи сторони позивача щодо безпідставного використання останніх з метою доведення вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного факт руху автомобіля марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив допустиму швидкість в населеному пункті на 40 км/год, підтверджується належними і допустимими доказами.
Доводи представника позивача про неналежне використання пристрою Trucam, а саме шляхом тримання його у руках під час вимірювання, у зв'язку з чим здійснена за його допомогою фіксація швидкості не може бути доказом порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 03.09.2021 року № 22-38/42, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год,± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Отже, при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 003091) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.
Крім того, формулювання, наведене у ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» в частині права поліції технічні прилади та технічні засоби, зокрема, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель не вказує на спосіб їх розміщення (стаціонарним способом, на тринозі,у ручному режимі і т. ін.), а лише вказує на місце такого розміщення (по зовнішньому периметру доріг і будівель).
Таким чином, твердження представника позивача про те, що використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 003091) не закріпленого стаціонарно впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу та є протиправним з огляду на чинне законодавство, спростовується наведеними вище обставинами та правовим регулюванням.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,-
Ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.
СуддяА. С. Река