Справа № 536/2092/24
06 лютого 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2024 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 726996 від 12 жовтня 2021 року з відображенням нарахованих сум заборгованості та відсотків, а також з урахуванням всіх платежів відповідача ОСОБА_1 у рахунок погашення кредиту та розрахунком суми відсотків у відповідності до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
18 грудня 2024 року зазначену ухвалу було отримано позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 18 грудня 2024 року.
22 січня 2025 року копію ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2024 року про витребування доказів було направлено позивачу повторно. Зазначена ухвала повторно отримана позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 22 січня 2025 року.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Від представника відповідача - адвоката Глушко З.В. в провадження суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Станом на 06 лютого 2025 року в матеріалах справи відсутні витребувані судом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» докази.
Ухвалу про витребування таких доказів були отримані позивачем та його представником 18 грудня 2024 року та 22 січня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.
Об'єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.
Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме від якості та повноти поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.
Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
За приписами п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяА. С. Река