справа № 947/41650/24
провадження № 1-кс/947/1184/25
про часткове задоволення скарги
30.01.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року,
16.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 29.05.2024 року за результатами проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» в корпусі блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), копію технічного паспорту на садибний будинок по АДРЕСА_2 на 5 арк., копію кваліфікаційного сертифікату на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про право власності від 03.08.2015 серійний номер СТА717278 на 1 арк., копію витягу з ДРРП № 41613575 на 1 арк.; фотоілюстрація об'єкту нерухомого майна на 7 арк.; сім-карта оператору мобільного зв'язку «РгіСеІІ», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Vodafone», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, копії реєстраційних документів щодо нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 95-Д, на 31 арк. та документи з чорновими записами на 62 арк. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 було задоволене клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про арешт майна у к/п № 12023160000001544 від 18.12.2023 та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було арештоване.
04.11.2024 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу по справі № 947/17109/24, якою: ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року про арешт майна - скасовано. У задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на інше вилучене майно - відмовлено.
06.01.2025 року представником власника майна до слідчого СУ ГУНП в Одеській області було подане клопотання про повернення вилученого майна та виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року. Проте на цей час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року та клопотання представника власника майна від 06.01.2025 року залишені без виконання.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Уповноважені слідчий у судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження № 12023160000001544 від 18.12.2023 року до огляду слідчим суддею. Також листом від 20.01.2025 року повідомив, що до СУ ГУНП в Одеській області копія ухвали Одеського апеляційного суду не надходила, у зв'язку із чим вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
29.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» в корпусі блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), копію технічного паспорту на садибний будинок по АДРЕСА_2 на 5 арк., копію кваліфікаційного сертифікату на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про право власності від 03.08.2015 серійний номер СТА717278 на 1 арк., копію витягу з ДРРП № 41613575 на 1 арк.; фотоілюстрація об'єкту нерухомого майна на 7 арк.; сім-карта оператору мобільного зв'язку «РгіСеІІ», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Vodafone», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, копії реєстраційних документів щодо нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського. 95-Д, на 31 арк. та документи з чорновими записами на 62 арк.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року було задоволене клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про арешт майна у к/п № 12023160000001544 від 18.12.2023 та вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було арештоване.
04.11.2024 року Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу по справі № 947/17109/24, якою: ухвалу слідчого судді Київського районного суду м;Одеси від 19.09.2024 про арешт майна - скасовано; у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на інше вилучене майно - відмовлено.
В матеріалах скарги міститься клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , адресоване слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в якому представник просив: негайно повернути ОСОБА_4 : мобільний телефон «Redmi» в корпусі блакитного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), копію технічного паспорту на садибний будинок по АДРЕСА_2 на 5 арк., копію кваліфікаційного сертифікату на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк., копію свідоцтва про право власності від 03.08.2015 серійний номер СТА717278 на 1 арк., копію витягу з ДРРП № 41613575 на 1 арк.; фотоілюстрація об'єкту нерухомого майна на 7 арк.; сім-карта оператору мобільного зв'язку «PttCell», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Vodafone», сім-карта оператору мобільного зв'язку «Київстар», мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі синього кольору, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У додатках до вказаного клопотання зазначена ухвала Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року.
Крім того, таке ж клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , було адресовано прокурору Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, на цей час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року та клопотання представника власника майна від 06.01.2025 року залишені без виконання. У зв'язку із чим просить суд зобов'язати слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року негайно повернути ОСОБА_4 майно, яке перелічено в його клопотанні від 06.01.2025 року.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб'єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали скарги та матеріали кримінального провадження не містять доказів розгляду прокурором Одеської обласної прокуратури клопотання представника власника майна про проведення повернення вилученого майна від 06.01.2025 року.
Таким чином, зважаючи на зміст скарги, обставини, з приводу яких скаргу подано, враховуючи положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, у відповідності до яких до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе покласти певні зобов'язання на прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, а саме ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 06.01.2025 року.
Щодо вимог до слідчого, - відсутність доказів того, що слідчому у встановленому законом порядку було направлено й відповідно ним одержано рішення суду, на виконання якого скаржник просить вчинити певні дії, то такі вимоги є завчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 220, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року - задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12023160000001544 від 18.12.2023 року, відповідно до вимог КПК України, а саме ст. 220 КПК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна від 06.01.2025 року.
В іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1