про відмову у вдкритті касаційного провадження
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №280/4469/24
адміністративне провадження № К/990/2535/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 (суддя Сіпака А.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В.)
у справі № 280/4469/24
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі також - ТУ ДСА України в Запорізькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо відмови у видачі та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та на 01.01.2024 відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обчисливши розмір суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці: з 01.01.2021 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.; з 01.01.2022 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн., з 01.01.2023 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн. та з 01.01.2024 - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.;
- зобов'язати відповідача направити позивачу та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021: виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн., на 01.01.2022: виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481 грн., на 01.01.2023: виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн., на 01.01.2024: виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абз. 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 28.06.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, позов задовольнив.
20.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТУ ДСА України в Запорізькій області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п.п. 3 і 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Державної судової адміністрації України щодо неоформлення і ненаправлення довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та на 01.01.2024.
Запорізький окружний адміністративний суд в ухвалі від 20.05.2024 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Натомість підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі № 280/4469/24 скаржник визначив п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи це необхідністю відступлення від висновку щодо застосування ст. 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 240/44080/21, та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.12.2024.
У контексті наведеного Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 вказала, що обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, тощо.
Доводи ж ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо підстав для відступу від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 240/44080/21, зводяться до того, що ч. 3 ст. 135 Закону № 1402-VIII є бланкетною нормою, застосування якої неможливо без норм законів України про Державний бюджет на відповідний рік, якими встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб, що використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, і які залишаються чинними, не визнані неконституційними та не скасовані.
Такі обставини оцінювалися Верховним Судом у мотивах постанови від 13.09.2023 у справі № 240/44080/21, не містять реального обґрунтування у вигляді змін законодавства, постановлення Конституційним Судом України або Європейським судом з прав людини рішень, які мають бути враховані у правозастосуванні, або істотних змін у суспільному контексті, що можуть впливати на застосування ст. 135 Закону № 1402-VIII у подібних правовідносинах.
Таким чином, аргументи скаржника ґрунтуються виключно на суб'єктивній незгоді з наразі сформованою правовою позицією Верховного Суду, доцільність відступу від якої ним необгрунтовано. А отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ТУ ДСА України в Запорізькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 280/4469/24.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя О.П. Стародуб