04 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/14568/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові здійснити перерахунок з 01.02.2023 основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/919 від 10.04.2024, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення №3/919 від 10.04.2024, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії та з урахуванням виплачених раніше сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу відповідача була направлена оновлена довідка №3/919 від 10.04.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року. Проте отримавши таку довідку відповідач перерахунок пенсії не здійснив мотивуючи відсутність на те законних підстав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягають у відмові здійснити перерахунок з 01.02.2023 основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/919 від 10.04.2024, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення №3/919 від 10.04.2024 з урахуванням виплачених раніше сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог.
Позивач вважає, що заявлення позивачем позовних вимог щодо перерахунку пенсії без
обмеження максимальним (граничним) розміром є способом захисту порушених прав позивача на перерахунок його пенсії та отримання після її перерахунку в повному розмірі без будь-яких обмежень, що забезпечить ефективність відновлення порушеного права позивача на гідне пенсійне забезпечення. Доводам позивача про неефективність способу відновлення порушеного права судом без задоволення вимоги про перерахунок пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром, Дніпропетровський окружний адміністративний суд будь-якої правової оцінки не надав, проігнорувавши надані позивачем докази вчинення відповідачем аналогічних протиправиних дій щодо обмеження його пенсії максимальним (граничним) розміром під час раніше проведеного перерахунку його пенсії, що спричинило необхідність додаткового звернення до суду за поновленням своїх прав в частині зняття обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром (справа №160/4054/22, рішення суду від 22.04.2022 року). Разом з тим, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення по справі № 160/14568/24 та відмовляючи у задоволення вимоги про зняття обмеження максимального (граничного) розміру пенсії, одночасно задовільнив позовну вимогу про зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії виходячи чіткого визначення відсоткового розміру пенсії (з 79% грошового забезпечення), прийнявши в цьому випадку до уваги аргументи позовної заяви про незмінність відсоткового значення розміру пенсії від її призначення під час всіх подальших перерахунків. На відміну від мотивів відмови суду в задоволенні позовної вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром, суд залишив без своєї уваги, що позовна вимога про зазначення відсоткового розміру пенсії під час перерахунку є також заявленою на майбутнє та фактичне порушення прав позивача щодо зміни пенсійним органом відсоткового розміру пенсії під час майбутнього перерахунку є також подіями майбутнього часу, настання яких не є об'єктивним та має певну міру вірогідності. Така вибірковість та однобічність дослідження судом першої інстанції обставин справи та предмету позову підтверджується наведеними мною вище аргументами, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом заявлені мною «на майбутнє» позовні вимоги про перерахунок пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії (79 % в моєму випадку) та перерахунок без обмеження максимальним (граничним) розміром вибірково були задоволені не зважаючи на їх передчасність, а вибірково - відхилені. Окрім того, оскільки в справі, що переглядається в апеляційному порядку, оскаржується саме відмова суду в задоволенні позовної вимоги з підстав заявлення такої вимоги на майбутнє, судом першої інстанції не було звернуто увагу, що зазначення позовних вимог в такому формулюванні (з чітким визначенням відсоткового значення розміру пенсії та її перерахунку без обмеження максимальним (граничним) розміром ) здійснено позивачем саме з метою забезпечення ефективності захисту своїх порушених прав та остаточності вирішення публічнно-правового спору у справі, що унеможливило б вчинення відповідачем нових порушень прав позивача під час виконання судового рішення, які допускалось відповідачем раніше за аналогічних обставин перерахунку пенсії на підставі ухваленого судового рішення (справа №160/4054/22, рішення суду від 22.04.2022 року). Тобто, заявлення позовної вимоги про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром не є бажанням позивача втрутитись в дискреційні повноваження відповідача в особі пенсійного органу чи вирішити судовим рішенням ще не виниклі правовідносини, а ґрунтуються саме на критеріях забезпечення ефективності судового захисту у цьому спорі, без якого судове рішення для позивача не матиме наслідком повноцінного відновлення його порушених прав. Натомість, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у цій справі, ухилився від оцінки ефективності способу захисту порушеного права, який обрав позивач у цьому спорі, не взяв до уваги доводи та докази позивача про відсутність втручання судом у дискреційні повноваження пенсійного органу в разі задоволення позовних вимог в формулюванні з зазначенням про перерахунок пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром. Суд першої інстанції повністю поігнорував, що будь-яке обмеження розміру пенсії в будь-якій формі чи за будь-яких правових підстав під час її перерахунку є протиправним з огляду на Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7- рп/2016, яким визнано не відповідаючими Конституції України (неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, якою саме передбачено обмеження пенсії максимальним
(граничним) розміром. А отже, виплата пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром є єдино можливою правомірною поведінкою відповідача та не залежить від його дискреції повноважень.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію відповідно до Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції було виготовлено на ім'я позивача оновлену довідку №3/919 від 10.04.2024, для проведення перерахунку пенсії станом на 01.02.2023.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отримавши оновлену довідку №3/919 від 10.04.2024, про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, перерахунок пенсії не здійснило.
У зв'язку із наведеним, 10.04.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з додаванням довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Листом від 10.05.2024 № 28796-18270/З-01/8-0400/24 повідомив позивач про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії, оскілки Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про здійснення перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262.
Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки №3/919 від 10.04.2024, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень чинного законодавства визначено право позивача на отримання довідки про складові грошового забезпечення за прирівняною посадою станом на 01.01.2023, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» Оскільки довідка №3/919 від 10.04.2024 містить інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, перерахунку підлягає пенсія з першого числа місяця, що йде наступним за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії, в даному випадку з 01.02.2023, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що полягають у відмові здійснити перерахунок з 01.02.2023 основного розміру пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №3/919 від 10.04.2024, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення №3/919 від 10.04.2024 з урахуванням виплачених раніше сум.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, то колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .
За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на службі в органах внутрішніх справ, визначає Закон № 2262-ХІІ.
Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Частиною 7 статті 43 Закону №2262 визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішень Конституційного Суду України.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19,від 27.01.2022 у справі №240/7087/20, від 20 липня 2022 року у справі № 340/2476/21.
Згодом відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у частині 7 статті 43 Закону №2262-XII слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
Отже, внесені Законом №1774-VІІІ до частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Така правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №522/22798/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 17.05.2021 у справі №343/870/17 та від 21.12.2021 №120/3552/21-а, від 26.01.2022 у справі №569/2950/17, від 08 листопада 2022 року у справі №580/6636/21, від 06 березня 2023 року у справі № 1340/6235/18.
Відповідно, у даному випадку позивач має право на пенсію без її обмеження максимальним розміром.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин у справі, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.
Викладене свідчить про протиправність дій відповідача щодо обмеження позивачу пенсії максимальним розміром, після перерахунку пенсії.
Така правова позиція щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2024 року справа №160/17347/22, від 25 січня 2024 року справа № 300/2754/23.
За наведених обставин, станом на час розгляду цієї справи обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років, призначеної за нормами Закону №2262 не застосовуються.
З аналізу наведеного вбачається, що питання проведення перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром вже виникло і стало спірним на досудовій стадії, що спростовує висновки суду першої інстанції з приводу того, що будь-яке рішення щодо обмеження пенсії позивача в частині застосування обмеження максимального розміру пенсії відповідач не приймав і вказане питання (щодо обмеження розміру) лише можливо буде мати місце у майбутньому.
Тобто, заявлення позовної вимоги про перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним (граничним) розміром не є бажанням позивача втрутитись в дискреційні повноваження відповідача в особі пенсійного органу чи вирішити судовим рішенням ще не виниклі правовідносини, а ґрунтуються саме на критеріях забезпечення ефективності судового захисту у цьому спорі, без якого судове рішення для позивача не матиме наслідком повноцінного відновлення його порушених прав.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в оскаржуваній частині підлягають задоволенню.
При цьому, суд враховує практику ЄСПЛ, за якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).
Отже, при розгляді справи судом першої інстанції частково неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено часткове порушення норм матеріального та процесуального права, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині, з прийняттям в цій частині нової постанови.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, в задоволенні яких було відмовлено.
Прийняти в цій частині постанову про задоволення вказаних вимог.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% грошового забезпечення, визначеного у довідці Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення №3/919 від 10.04.2024, без обмеження максимального (граничного) розміру пенсії та з урахуванням виплачених раніше сум без обмеження її максимальним розміром.
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при апеляційному оскарженні в розмірі 1453,44 грн.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко