Справа №753/13377/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1793/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
4 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року,
Вироком у кримінальному провадженні №12023100020002355 обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період із 18.06.2023 року по 21.06.2023 року.
До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави - залишено без змін.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду дії ОСОБА_7 кваліфіковано, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, всередині червня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за допомогою Інтернет-мессенджеру «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого збуту на систематичній основі. Надалі, в середині червня 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрав пакунок із невстановленою досудовим розслідуванням кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он) та став незаконно зберігати її з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.
Так, 18.06.2023 приблизно о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 5-А, працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 52 згортка обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, в яких знаходились згортки з кристалічною речовиною, що містять особливо небезпечну психотропну речовину - РVP (1 -феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 28,116 г., що в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
PVP (1-феніл-2-піролдин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
На вказаний вирок ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Викликати та допитати у судове засідання свідків, а також дослідити повторно докази.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час його затримання 18.06.2023 року працівниками поліції було порушено процесуальні права, не повідомлено йому про затримання, не роз'яснено права та не надано можливості скористатись послугами захисника, допит здійснено ще до моменту затримання, а повторний допит здійснювався в нічний час. Також вилучені речі під час затримання, виявлені при ньому, проведено з порушенням вимог закону, без будь-якого оформлення, а тому отримані докази та подальше їх дослідження є незаконними.
Окрім цього, зазначає, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції моменту його затримання в присутності ОСОБА_9 . Апелянт просив про допит ОСОБА_9 в судовому засіданні, однак виклик останнього судом не здійснювався.
Разом з тим, суд першої інстанції не обґрунтував чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші, надумано, вибірково і однобічно оцінив докази, що не відповідає вимогам ст. ст. 23, 94, 97 КПК України.
Також, наголошує, що суд першої інстанції допустив низку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст.ст. 412, 438 КПК України є підставою для скасування рішення, зокрема, в матеріалах провадження відсутні записи десятьох судових засідань.
Окрім цього, судом при винесенні вироку порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, оскільки неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме, не застосовано закон, який підлягає застосуванню.
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Колегія суддів погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, і доводи апеляційної скарги обвинуваченого цього не спростовують.
Так, суд першої інстанції належним чином обґрунтував свої висновки щодо відхилення показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав.
Зокрема, висновки щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що працює інспектором управління поліції в м. Києві. 18.06.2023 року близько 16 год 00 хв. ніс службу в Дарницькому районі м. Києва. Патрулювали поблизу парку, де увагу привернув підозрілий чоловік, котрий побачивши їх, почав помітно нервувати, а тому було прийнято рішення поспілкуватися з останнім. В ході спілкування було виявлено, що підозріла особа при собі мала заборонені речовини, а тому була викликана СОГ, котра прибула за 20-30 хвилин. Увесь час, поки вони чекали слідчо-оперативну групу, ОСОБА_7 спілкувався спокійно, адекватно, тиск на нього не здійснювався, всі наявні при собі речі віддав добровільно. В подальшому, коли вилучали згортки, ОСОБА_7 зізнався, що в згортках перебуває наркотичний засіб;
- даними, вказаними в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2023 року та додатків до нього (т.1 а.п. 64-67) з яких вбачається, що 18.06.2023 року близько 16 год 30 хв за адресою: вул. Сортувальна, 5-А/1, м. Київ, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено 52 згортки, обмотані ізолентою чорного кольору, з користалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну речовину. Під час особистого обшуку особи було вилучено: сумку синьо-коричневого кольору; мішечок чорного кольору; 1 згорток з кристалічною речовиною; 51 згорток з кристалічною речовиною; банківська карта "Монобанк" № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки "Самсунг";
- даними, відображеними в протоколі огляду від 19.06.2023 року (т.1 а.п. 81-88) з яких вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон "Самсунг" золотистого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виявлені зовні пошкодження у вигляді потертостей на кришці у правому верхньому куті, затертий шар фарби по боковому периметру, тріщина в нижній частині екрану, затерта кнопка "Home". При огляді додатку "Телеграм", який відкрився за допомогою паролю "НОМЕР_5", виявлено три аккаунти з наступними номерами: НОМЕР_2 , нік нейм "ІНФОРМАЦІЯ_2"; НОМЕР_3 , нік нейм "ІНФОРМАЦІЯ_3"; НОМЕР_4 , нік нейм " ОСОБА_11 ". В додатку "Галерея" розміщені фотографії місця розташувань "закладок";
- фактичними даними, відображеними у протоколі додаткового огляду від 20.06.2023 року (т.1 а.п. 91-102) з яких вбачається, що об'єктом огляду є мобільний телефон "Самсунг" золотистого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виявлені зовні пошкодження у вигляді потертостей на кришці у правому верхньому куті, затертий шар фарби по боковому периметру, тріщина в нижній частині екрану, затерта кнопка "Home". При огляді додатку "Телеграм", який відкрився за допомогою паролю "НОМЕР_5", виявлено три аккаунти з різними номерами, серед яких наявний акаунт з нік неймом "ІНФОРМАЦІЯ_3" з номером телефону НОМЕР_3 , в якому було виявлено список діалогів казаного акаунту з іншими користувачами месенджеру та групами, з долученими фотознімками. У зазначених повідомленнях зазначені місця розташування "закладок " та детальні інструкції як їх знайти на фото зображені місця розташування зазначених схованок;
- комплексом даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-23/31265-НЗПРАП від 20.06.2023 року (т.1 а.п. 115-118), які вказують на те, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданій речовині становить 0,591 г.;
- даними, вказаними у висновку експерта № СЕ-19/111-23/33305-НЗПРАП від 24.07.2023 року (т.1 а.п. 133-137) з яких вбачається, що у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 27,525 г.
У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд у мотивувальній його частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неналежність та недопустимість окремих доказів, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню, колегія суддів вважає об'єктивно необґрунтованими і вкрай неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються комплексом наведених у судовому вироку доказів, є надуманими, неконкретними та висунутими ним з метою підтримання будь-яким чином обраної позиції захисту. При цьому всі наведені у вироку докази зібрані в стадії досудового розслідування та під час судового розгляду провадження судом першої інстанції, які покладені ним в основу обвинувального вироку, отримані, досліджені, перевірені та оцінені відповідно до вимог КПК України та нічим не знеславлені.
Крім того, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, викладені ним в апеляційній скарзі були предметом перевірки в суді першої інстанції, яким будь-яких порушень на стадії досудового розслідування не встановлено, в тому числі під час затримання обвинуваченого та проведення окремих слідчих дій.
Відсутність в матеріалах судового провадження дисків з технічним записом десяти судових засідань, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не може свідчити про істотне порушення судом норм КПК України, оскільки з журналів судових засідань вбачається, що технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua, і відповідно до інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 6 червня 2022 року №156, технічний запис даних судових засідань зберігається у централізованому файловому сховищі, яке використовується вказаною підсистемою відеоконференцзв'язку.
А відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Крім того, згідно матеріалів провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 безперешкодно отримав копії технічних записів судових засідань (т. 3 а.п. 17).
Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 307 КК України.
Апеляційний суд також погоджується з видом та розміром покарання, призначеним ОСОБА_7 судом першої інстанції, оскільки при визначенні обвинуваченому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та особу винного.
Отже, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на переконання колегії суддів, повністю спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Таким чином, вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому має бути залишений без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргуз доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Суддя Суддя