Справа № 370/2631/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6274/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
23 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що 13.08.2024 ОСОБА_6 звертався до ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263, 296, ч.2 ст. 129 КК України та внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, заяву надіслано на неофіційну електронну адресу органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт, відтворивши зміст поданої скарги на бездіяльність слідчого, вказав на те, що поза увагою слідчої судді залишилось те, що він направляв заяву про кримінальне правопорушення на єдину відому йому електронну адресу Макарівського УП ГУ НП в Київській області, яка доступна в мережі Інтернет. Крім того, в скарзі вказано не лише про подання заяви на електронну адресу відділу поліції, а й про те, що заяву було подано на гарячу лінію «102» яка була скерована до відділу поліції, працівники якого виїжджали на місце події та опитували свідків, але жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР не було здійснено. Тому, на думку апелянта, місцевий суд мав би витребувати у Макарівського УП ГУ НП в Київській області матеріали заяви на підтвердження та перевірки певних обставин, викладених у скарзі. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв'язку із отриманням її 08.04.2024 року та скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року у справі № 758/7285/22 із направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.
За заявою ОСОБА_6 апеляційний розгляд був проведений у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За зальним правилом апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (ч.1 ст. 404 КПК України). Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. Аналіз указаних правових норм у їх сукупності та взаємозв'язку дає підстави стверджувати про те, що апеляційний розгляд у даній справі повинен проводитися відповідно до вимог, заявлених у апеляційній скарзі, які викладаються у прохальній частині відповідної апеляційної скарги.
Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_6 ним заявлене прохання про скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2024 року у справі № 758/7285/22 із направленням справи для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва. Тобто, апелянтом заявлені вимоги про скасування судового рішення, яке не ухвалювалось у даній справі. Вимог про скасування оспорюваного рішення апелянтом не заявлено.
Колегія суддів враховує те, що посилання у прохальній частині на необхідність скасування іншого рішення, яке не ухвалювалося у даній справі, має характер описки, допущеної апелянтом. Проте, колегія суддів зважає і на те, що положеннями КПК України, які регламентують розгляд скарг на ухвали слідчого судді (ст. 422 КПК України) не передбачено залишення апеляційної скарги без руху із наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Наведений недолік апеляційної скарги міг би бути усунутий у ході розгляду апеляційної скарги шляхом уточнення у заявника - апелянта сутності його вимог. Проте, за клопотанням заявника, апеляційний розгляд був проведений у його відсутність. На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції н вправі за своєю ініціативою усувати недоліки апеляційної скарги та формулювати належні вимоги цієї скарги.
Наведені обставини унеможливлюють задоволення апеляційної скарги у зв'язку із чим колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвалу слідчої судді Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу слідчої судді Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 (смт Макарів) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4