Справа № 757/37216/24-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6638/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
26 грудня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року, -
ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року.
Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою. Так, місцевим судом вказано, що заява ОСОБА_6 була адресована до Національної поліції України та в подальшому керівництвом Національної поліції України розгляд вказаної заяви доручено керівництву Головного управління Національної поліції у м. Києві. Відтак, слідча суддя вважала, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України не виникло обов'язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того, із змісту ухвали вбачається те, що слідчий суддя не погодився із тим, що заява ОСОБА_6 є саме заявою про злочин, наслідком подання якої є необхідність вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість.В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що предметом доказування у справі було саме невиконання уповноваженими особами Національної поліції України вимог, передбачених ст.214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч.1 ст.214 КПК України зобов'язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. Щодо висновку місцевого суду про те, що в уповноважених осіб Національної поліції України не виникло обов'язку внести відомостей до ЄРДР, апелянт вказав на те, що у запереченнях на скаргу слідчий зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року була адресована до Національної поліції України, і у подальшому керівництво Національної поліції України доручило розгляд вказаної заяви керівництву Головного управління Національної поліції у місті Києві. Однак, таке вирішення порушеного процесуального питання не відповідає вимогам ч.7 ст.214 КПК України, якою передбачено, що для дотримання правил підслідності передача наявних матеріалів провадження має здійснюватися після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього. Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року була надіслана на електронну адресу Національної поліції України, що підтверджується долученим до скарги знімок екрану. Просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Національної поліції України внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати витяг.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Мотиви, які викладені в ухвалі слідчого судді про невідповідність заяви ОСОБА_6 вимогам, що пред'являються законодавцем до заяв про вчинення кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону і є поспішними. Так, питання про віднесення певної заяви до заяви про злочин можливо визначити шляхом порівняння поданої заяви із положеннями ч.5 ст. 214 КПК України, яка містить перелік даних, які вносяться до ЄРДР по поданій заяві, а відтак і повинні міститись у відповідній заяві. Порівняння заяви ОСОБА_6 від 14.08.2024 року із положеннями цієї норми закону указує на те, що вона містить усю необхідну інформацію, яка повинна заноситись до ЄРДР, а тому є підстави для визнання цієї заяви саме заявою про кримінальне правопорушення. Зокрема, заява ОСОБА_6 від 14.08.2024 року містить прізвище, ім'я, по батькові потерпілого/заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим/заявником; попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; посилання на особу, яка на думку потерпілого/заявника вчинила відповідне кримінальне правопорушення.
Щодо посилання слідчого судді на те, що в уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України не виникло обов'язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то даний висновок ґрунтується на неповно з'ясованих обставин справи і безспірно погодитись із ним не можливо. Так, висновки слідчого судді про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 подана до Головного слідчого управління НП України не ґрунтується на матеріалах справи. Колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_6 адресувалась Національній поліції України, яка, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» та, відповідно до п/п. 4, 5, 6, 71 та 8 ч.1 ст. 3 і ст. 216 КПК України не є сама по собі органом досудового розслідування. У зв'язку із цим, у ході розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею підлягало до з'ясування те, дії якої процесуальної особи оскаржувались ОСОБА_6 , що мало значення для вирішення питання як про підсудність скарги ОСОБА_6 , так і про можливість розгляду цієї скарги взагалі. Не з'ясування цих питань призвело до необґрунтованих висновків слідчого судді про оскарження ОСОБА_6 дій уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та наступних висновків, які є похідними від даного висновку.
За наявності зазначених вище порушень закону ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки у ході розгляду скарги ОСОБА_6 підлягають з'ясуванню питання про сутність вимог цієї скарги та про особу дії якої оскаржуються, що може впливати на вирішення питання про підслідність скарги або можливість ухваленні рішення по суті цієї скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд цієї скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14 серпня 2024 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4