Справа № 521/2004/25
Номер провадження:1-кс/521/606/25
06 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025164470000028 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що сектором дізнання Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025164470000028 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 04.02.2025 року до чергової частини відділу поліції надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 04.02.2025 року, знаходячись на проїзній частині біля будинку №38 по вулиці Героїв Крут в місті Одесі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред?явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, час та спосіб придбання якого встановлюється (ЄO №4016).
04.02.2025 року дізнавачем СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 38, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , та упаковано до сейф-пакету №NPU 2033688.
Відповідною постановою дізнавача вилучене посвідчення водія визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному.
Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені експертизи, без результатів якої неможливо встановити істину по справі, у зв?язку з чим, дізнавач просить накласти арешт на вилучений документ, який має ознаки підробки з метою збереження його як речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень з ним.
У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули. Згідно прохальної частини дізнавач просить розглянути клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час здійснюється розслідування у формі дізнання за ознаками кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 358 КК України (відповідно до витягу з ЄРДР за № 12025164470000028 від 04.02.2025 року).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2025 року, який був проведений на ділянці місцевості біля буд. № 38 на вулиці Героїв Крут в м. Одесі, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 , яке, на переконання органу досудового розслідування, має ознаки підробки.
Відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_3 від 05.02.2025 року вилучене посвідчення водія було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025164470000028 від 04.02.2025 року.
Отже, дослідивши клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вилучений документ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025164470000028 від 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 04.02.2025 року виявлено та вилучено в ході огляду місця огляду місця події на ділянці місцевості біля буд. № 38 на вулиці Героїв Крут в м. Одесі, а саме арешту підлягає:
- посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_6 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1