Справа № 521/1931/25
Номер провадження № 2-о/521/200/25
06 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна та піклувальника, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна та піклувальника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
Отже, вже при наявності рішення суду про встановлення опіки над малолітніми та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном - ч.2 ст. 300 ЦПК України.
Таким чином, у даній заяві зазначено невірний суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки особа, яка виявила бажання стати опікуном до складу можливих заявників не належать.
Крім того, звертаючись до суду з вказаною заявою заявниками не надано суду подання органу опіки та піклування щодо призначення піклувальника та опікуна над неповнолітніми ОСОБА_3 2011р.н. та ОСОБА_4 , 2009р.н.
У заяві міститься лист-роз'яснення Органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради Херсонської області щодо припинення опіки/піклування та призначення нового опікуна, відповідно до якого рекомендовано звернутись з такою заявою до суду за місцем проживання, оскільки ОСОБА_2 було призначено опікуном дітей Чаплинським районним судом Херсоньської обаласті.
Так, до матеріалів справи надано рішення суду від 18.09.2013р. про встановлення опіки над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх опікуном, що є підставою для звернення до Органу опіки та піклування із відповідною заявою.
З урахуванням ч. 2 ст. 300 ЦПК України, надання до суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна передбачено законом. Проте, на підтвердження вимог, заява вказаного подання не містить.
Крім того із тексту спільної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак матеріали заяви не містять підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на те, що виявлені суддею недоліки унеможливлюють відкриття провадження у даній справі, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, призначення опікуна та піклувальника - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в частині визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Д. Громік