Ухвала
04 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 450/1276/16-ц
провадження № 61-1419ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,
У липні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року нововиявленими обставинами у справі № 450/1276/16-ц.
Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалою від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Львівський апеляційний суд постановою від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року - без змін.
У серпні 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
У листопаді 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 21 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У січні 2025 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у цій справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Ураховуючи те, що вже є ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року, 21 листопада 2024 року та 10 січня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов