Справа № 405/7874/24
Провадження № 2-о/405/221/24
27 січня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Старовойтов О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1096522 від 14.11.2024 року) в інтересах заявника, в порядку окремого провадження звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просить:
визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2024 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Виправлення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви передбачало надання заявником до заяви доказів, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічних психічних захворювань, які діагностовано лікарями та існували до звернення до суду та існують станом на дату подання до суду даної заяви, якими можуть бути: виписки з історії хвороби психіатричних закладів (амбулаторної картки хворого), довідки про знаходження, перебування на обліку особи у психіатричних лікувальних закладах тощо; крім того, зазначення заявником серед заінтересованих осіб особу, щодо якої має розглядатися справа про визнання її недієздатною; зазначення про наявність або відсутність у особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката, а також надання суду висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявника опікуном над недієздатною фізичною особою, або ж надання доказів звернення з цього питання до відповідного органу опіки та піклування.
Вказана ухвала суду була направлена судом на електронну адресу представника заявника ОСОБА_1 - адвокату Старовойтову О.В., а саме:ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка (адреса) зазначена в заяві, та доставлена до електронної скриньки 24.12.2024 року о 10:32:26, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на зазначене, суд зауважує, що, повноваження адвоката Старовойтова О.В. на представництво в суді інтересів заявника ОСОБА_1 підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1096522 від 14.11.2024 року, долученого до матеріалів заяви.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2024 року, у строк, встановлений судом, при цьому, будь-яких клопотань про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 29.11.2024 року, заявник не подавав, у зв'язку з чим та на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - слід визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши останньому, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, 297, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунавважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви, - не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова