г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/271/25
Номер провадження 3/213/293/25
06 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, що надійшов з відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ ВК "Автострада", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 січня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДП №001296 від 21 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягав в порушенні вимог ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», які кваліфіковані за ст. 88-1 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі. Зазначив, що ловив рибу самостійно, на що документів не мав.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 21 грудня 2024 року о 12 год. 10 хв. поблизу магазину АТБ по вул.Гірників, 34, в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме риби карась у кількості 3 кг/60 шт без документів, які підтверджують законність її придбання.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, його вина також підтверджується, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №001296 від 21 грудня 2024 року, описом вилученого, особистими поясненнями ОСОБА_1 .
Норми права, що підлягають застосуванню:
Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку; ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає суб'єктів права власності на водні біоресурси.
Згідно із ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог
ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд бачить у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступіню вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об'єктів, що передбачено санкцією ст. 88-1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 88-1, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації водних біоресурсів (риби).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Речові докази у виді 3 кг карася, які зберігаються за адресою: вул. Набережна Перемоги,81, м. Дніпро повернути володільцю.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв