Справа № 227/2748/24
(3/199/301/25)
іменем України
06.02.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане провадження було розподілено на суддю Щербину-Почтовик І.В. 30.12.2024.
29.08.2024 року о 12:20 годині по вул.Залізничній у місті Добропіллі,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest». Результат огляду позитивний складає - 1,99‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.
Захисник Павлова О.О. подала до суду клопотання: про повернення матеріалів, про долучення доказів та про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119473, 29.08.2024 року о 12:20 годині по вул.Залізничній у місті Добропіллі,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest». Результат огляду позитивний складає - 1,99‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним - 1.99‰.
Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1.99‰ та погодився з його результатом, про що свідчить його особистий підпис.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь - яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Зупинка ОСОБА_1 на транспортному засобі «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 відбулась на блок-пості (00 хвилина 01 секунда відеозапису №1). ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а пройшовши огляд - його результат склав 1,99‰ (03 хвилина 40 секунда відеозапису №2). Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчить відеозапис з камери поліцейського, де ОСОБА_1 повідомив про факт керування вищевказаним транспортним засобом (00 хвилина 51 секунда відеозапису №1) та його пояснення в протоколі. При цьому, ОСОБА_1 особисто зазначив, що напередодні поїздки вживав алкогольні напої (00 хвилина 27 секунда відеозапису №1).
Доводи захисника Павлової О.О. про закриття провадження у справі, спростовуються дослідженими у суді матеріалами провадження, у тому числі відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як слідує з долученого відеозапису, ОСОБА_1 не заборонялось здійснювати дзвінки, у тому числі для пошуку правової допомоги, натомість останній не скористався цією можливістю. Тому доводи захисника про порушення права на захист не знайшли свого підтвердження, оскільки сам ОСОБА_1 не вважав за доцільне скористуватись своїм правом на захист.
Що стосується доводів захисника Павлової О.О. в частині безпідставності зупинення ОСОБА_1 на блок-посту, суд відхиляє вказані доводи як неспроможні, оскільки на переконання суду, працівники діяли у спосіб визначений п.7 ч.1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема у якому йдеться про те, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
У свою чергу, відповідно до п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 р.за№ 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції …
Твердження захисника про переривання відеозапису поліцейських, не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, оскільки на наявному відеозаписі, логічно та послідовно відображені усі фактичні обставини, якими зафіксований весь перебіг подій, що має значення у даній справі.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Як встановлено судом, працівником поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявлені та оголошені ознаки алкогольного сп'яніння, передбачені ч.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015).
Доводи захисника Павлової О.О. в частині відсутності інформації з приводу калібрування приладу Драгер, спростовуються долученою самим же захисником відповіддю ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.02.2025, зі змісту якого слідує, що засіб вимірювальної техніки Drаger Alcotest 6810 № ARBF-0400, проходив чергову повірку 01.08.2024 про що було видано відповідне свідоцтво із строком дії до 01.08.2025.
Інші доводи захисника Павлової О.О., під час їх перевірки, не спростовували висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у зв'язку з чим клопотання захисника про повернення матеріалів та про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - задоволенню не підлягають.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик