Справа № 159/8001/24 Провадження №33/802/108/25 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Доповідач: Клок О. М.
05 лютого 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 03 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює за адресою: АДРЕСА_1 , командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-15 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2022 № 1 (по стройовій частині) лейтенант ОСОБА_1 був призначений на посаду командира 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .
Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.
Порядок проходження військової служби, права та обов'язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно вимог ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів, а також зобов'язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.
Відповідно до статті 26 Статуту, військовослужбовці, залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини, несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
В ході проведення службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 34 від 04.10.2024 було встановлено, що 01.07.2024 командир 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 подав рапорт на виплату додаткової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань, в якому була допущена помилка в кількості днів виконання бойових (спеціальних) завдань на об'єкті охорони № НОМЕР_3 Зона територіальної оборони № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) оператором - стрільцем 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 за червень 2024 року.
Згідно рапорту командира 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 від 01.07.2024, у червні 2024 року кількість днів виконання бойових (спеціальних) завдань на об'єкті охорони № НОМЕР_3 Зона територіальної оборони № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) оператором-стрільцем 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 становить 12 днів з 01.06.2024 по 12.06.2024. Разом з тим, вказана інформація не відповідає постовим відомостям Журналу варт №5/45/441 - 7 об'єкту охорони 1 батальйону охорони, згідно яких солдат ОСОБА_2 у червні 2024 року виконував бойові спеціальні завдання на об'єкті охорони № НОМЕР_3 - 30 днів з 01.06.2024 по 30.06.2024.
Отже, при нарахуванні та виплаті солдату ОСОБА_2 додаткової винагороди передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 не враховано період виконання ним бойових (спеціальних) завдань у червні 2024 року з 13.06.2024 по 30.06.2024 (18 днів).
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов'язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, а також свідоме нехтування особою, що притягується до відповідальності своїми обов'язками про що свідчать, вищезазначені обставини та події, які підтверджуються в поясненнях капітана ОСОБА_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , а також наказами командира військової частини НОМЕР_2 № 34 від 04.10.2024 та №1217 від 05.09.2024.
Вказане порушення стало можливим, в зв'язку із неналежним виконанням командиром 2 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, який всупереч встановленим розпорядженням начальника штабу військової частини НОМЕР_2 від 31.03.2023 № 54 порядку не проконтролював виконання командиром 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 вказаного розпорядження щодо подання рапорту за зразком наведеним у додатку до розпорядження від 31.03.2023 № 45, а самостійно сформував та подав рапорт на виплату додаткової винагороди за виконання бойових (спеціальних) завдань на об'єкті охорони № НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 територіальної оборони № НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ) в тому числі і оператором-стрільцем 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорон батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_2 червень 2024 року.
Крім того, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 34 від 04.10.2024 було внесено зміни до наказу «Про виплату додаткової винагороди за червень 2024 року» від 05.07.2024 № 937 та проведено виплати додаткової винагороди за період безпосередньої участі у виконанні бойових (спеціальних) завдань з протиповітряного прикриття та наземної оборони об'єктів критичної інфраструктури оператору-стрільцю 1 відділення охорони 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової часті НОМЕР_2 солдату ОСОБА_2 .
Отже, в результаті даної помилки не було враховано виконання солдатом ОСОБА_2 бойових (спеціальних) завдань з 13.06.2024 по 30.06.2024, що призвело до не нарахування та виплати військовослужбовцю додаткової винагороди за вказаний період, тобто особою яка притягується до відповідальності вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. А відтак у зв'язку із закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується, що узгоджується з практикою ЄС (рішення «Грабчук проти України» від 26.09.2006). Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_4 , який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, суддя приходить до наступного висновку
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримав.
Перш за все, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2022 ОСОБА_1 призначено командиром 2 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони вказаної частини, відтак останній є військовою службовою особою.
Наказом командира військової частини 05.09.2024 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин що призвели до можливої невиплати в повній мірі додаткової винагороди за червень 2024 оператору-стрільцю 2 роти охорони 1 батальйону охорони ОСОБА_2 .
За результатами якого від 04.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 як службова військова особа, а саме командир 2 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 в особливий період недбало виконував свої службові обов'язки, виявивши порушення командиром 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони ОСОБА_3 військової дисципліни не вжив заходів для її відновлення хоча для цього мав реальну можливість, внаслідок чого солдату ОСОБА_2 за 18 днів червня 2024 року не було нарахована та виплачена додаткової винагороди передбаченої відповідною Постановою КМУ від 28.02.2022 №168.
В поясненні на ім'я командира військової частини ОСОБА_1 вказав, що подаючи рапорт на виплату додаткової винагороди за виконання бойових завдань допустив помилку в кількості днів виконання бойових завдань солдатом ОСОБА_5 за червень 2024 року, внаслідок власної неуважності у зв'язку з із завантаженістю у військовій службі, помилку допустив з необережності вперше.
Відтак, з огляду на самостійне виявлення допущеної помилки (а.с.11), суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбалого ставлення до військової служби.
Будь-яких інших об'єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 03 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок