30 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5936/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року (головуючий суддя Сидоренко Д.В.)
в адміністративній справі №160/5936/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивачка, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 27.03.2023 звернулася до суду з позовом відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 07.02.2023 року №00002-5/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивачко було отримано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2023 року, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального. Зі змісту рішення вбачається, що воно винесено на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серія ВАВ №522898) та яким встановлено порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Як наслідок, відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивачкою не надано будь-яких доказів на спростування пояснень неповнолітнього та продавця магазину щодо реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст, 156 КУпАП. свою вину не визнавала, та з протоколом не погоджувалась. Станом на дату звернення з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , продавця, на якого складено протокол за продаж: сигарет неповнолітній, не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 27.12.2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 оскаржено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 182/158/23, та рішення в якій ще не прийнято. Зазначає, що в складеному поліцейським протоколі не міститься жодного посилання на розрахунковий документ як безумовного підтвердження факту здійснення операції купівлі-продажу тютюнового виробу неповнолітньою особою. Відсутній такий документ і в матеріалах адміністративної справи.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що 30.11.2022 близько 16:05 в м. Нікополь вул. Лапинська, б.172/Б, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходячись на своєму робочому місці громадянка ОСОБА_2 порушила правила торгівлі тютюновими виробами та здійснила продаж пачки сигарет неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Факт продажу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ВАБ №522898, поясненням неповнолітнього, поясненням продавця. Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього закону в розмірі 6800грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/5936/23 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №182/158/23.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року у справі №182/158/23 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нікопольської міської ради - задоволено.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року - скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції у справі №182/158/23 набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Отже, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 року у справі №160/5936/23 набрало законної сили, а тому провадження у справі №160/5936/23 підлягає поновленню, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.
Разом з тим, керуючись рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року №10 «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду», яким визначено склад постійно діючих колегій, протоколом від 15.01.2025 здійснено заміну учасників колегії суддів (головуючий суддя - Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.)
Таким чином, розгляд апеляційної скарги буде проводитись визначеним складом суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа - підприємець, №22300000000018052 від 18.01.2010р.
30.11.2022 працівниками СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №522898 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП) відносно гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 30.11.2022 приблизно о 16 год. 03 хв. за адресою м.Нікополь, вул.Лапинська, 172, знаходячись на робочому місці (продавець магазина "Урожайний") здійснила продаж пачки сигарет неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення №155 від 28.12.2022р., адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серії ВАВ №522898 про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2 (продавець магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та постановила гр-ку ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу №40 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 28.12.2022 року, ухвалено відділу промисловості та розвитку малого та середнього бізнесу управління, економіки, фінансів та міського бюджету повідомити ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо зазначеного факту правопорушення.
Листом від 06.01.2023 року №48/23 Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради направлено матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання законодавчих вимог при реалізації підакцизних товарів для розгляду та прийняття відповідних рішень.
На підставі адміністративних матеріалів, що надійшли від Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення: про застосування фінансових санкцій від 07.02.2023 №000025/04-36-09-02/ НОМЕР_1 , яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років;
Позивачка вважає протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 07.02.2023 №000025/04-36-09-02/ НОМЕР_1 .
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Поняття "тютюнові вироби", визначено у ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР.
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік (ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР).
Контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами (ст. 16 ЗУ № 481/95-ВР).
Забороняється продаж (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 абз.1 ч.1 ст.15-3 ЗУ № 481/95-ВР).
Частиною 4, 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР).
Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
За змістом п. 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності (п. 7 Порядку №790).
Абзацом 1 пункту 8 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (п. 9 Порядку №790).
Отже, контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб'єктом господарювання норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.
При цьому, факт порушення норм Закону України №481/95-ВР може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів податкових органів щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи підтверджується, що до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом господарювання законодавчих вимог при реалізації підакцизних товарів для розгляду та прийняття відповідних рішень, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 року серія ВАВ №522898, згідно якого 30.11.2022 о 16:05 год., під час несення служби працівниками СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.
Продавець магазину «Урожайний», що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_2 , здійснила продаж неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюновий виріб - пачки сигарет "Ротманс".
Відносно громадянки ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, при цьому, в протоколі зазначено, що громадянка ОСОБА_2 свою вину визнала, з протоколом згідна.
Зазначене вище правопорушення мало місце у закладі торгівлі, який перебуває у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дослідженням пояснень неповнолітнього від 30.11.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що вона зайшла у магазин «Урожайний» та замовила у продавця магазину сигарети, продавець вік не запитала та продала сигарети.
Розглядом справи по суті встановлено, що факт продажу пачки сигарет було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Таким чином, наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка здійснила продаж тютюнового виробу неповнолітній, пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 , у своїй сукупності та у повній мірі підтверджують факт продажу тютюнового виробу неповнолітній особі.
Наведені обставини підтверджують факт порушення позивачем норм Закону №481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до статті 17 цього Закону.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ВАВ №522898, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок якої врегульовано положеннями Податкового кодексу України, а у зв'язку з реалізацією поліцією своїх повноважень.
Слід також зазначити і те, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП та фінансові санкції, встановлені статтею 17 Закону №481/95-ВР, є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
В силу статті 111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:
фінансова; адміністративна; кримінальна.
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Так, у разі продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.
Водночас, як зазначено вище, за змістом приписів частини першої вказаної статті Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Таким чином, за порушення вимог Закону №481/95-ВР встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб'єктів:
фінансова відповідальність - до суб'єктів господарювання,
адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.
Матеріали справи не містять (позивачкою не надано) будь-яких доказів на спростування пояснень неповнолітнього та продавця магазину щодо реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналіз вказаної правової норми вказує, що відповідач повинен доводити правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності.
Водночас, позивач не позбавлений обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Тобто, обов'язок доказування в адміністративному процесі не покладено виключно на суб'єкта владних повноважень, а розподілений в залежності від вимог та заперечень.
У даному випадку обов'язок доказування правомірності спірних рішень належить відповідачу, в той час як позивач зобов'язаний підтвердити належними та допустимими доказами спростування обставин, які стали підставою для прийняття контролюючим органом таких рішень, а також підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.
Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачкою не доведені обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги.
При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 07.02.2023 №000025/04-36-09-02/2282307841 та відсутність підстав для задоволення позову
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.01.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова