Справа № 11-cc/824/1438/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/24516/24
30 січня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024010000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором про накладення арешту на майно задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024010000000163 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідування зазначено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призовного віку за межі України, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, виник злочинний умисел, спрямований на сприяння громадянам України чоловічої статті та призовного віку у організації незаконного переправлення їх через державний кордон України, за незаконно виготовленими за грошову винагороду документами, які є підставою для виїзду, тим самим, здійснити організацію незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом усунення перешкод.
Після вказаної домовленості ОСОБА_10 , та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу почалидіяти узгоджено, за попередньою змовою між собою, при цьому дії кожного з них охоплювалися умислом кожного іншого члена групи.
Так реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_10 , під час зустрічей з громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у місті Києві повідомляв, що у нього є шляхи вирішення питання щодо ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, а також у нього є змога у оформленні пакету документів, а також через МСЕК встановлення інвалідності, яка в подальшому дає право на повне зняття з військового обліку за рішенням ВЛК, та після отримання рішення ВЛК, внесення відомосте до системи «Оберіг», що дає право виїзду через державний кордон України, тим самим здійснити організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод особам,за грошову винагороду на загальну суму 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США.
19.11.2024 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, та з відома останніх, для доведення спільного злочинного умислу до кінця, знаходячись за адресою: пл. Деміївська, 1, м. Київ, зустрівся із ОСОБА_11 , від якого отримав грошову винагороду у сумі 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) доларів США, у якості оплати для організації виготовлення пакету документів, які в подальшому дають право на повне зняття з військового обліку за рішенням BЛK та подальшої можливості виїзду за кордон, тим самим сприяючі в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за грошову винагороду.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у сприянні в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Крім того в ході досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_10 , являється фактичним власником на підставі свідоцтва про право власності, серії та номер 21226946, виданого 05.05.2014, однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв. м, житлова площа 17,3 кв. м.
Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів автомобіль марки AUDI А6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2, 2006 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_9 .
20.11.2024 року старший слідчий СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 звернулася з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіль марки AUDI A6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.01.2025 року залишено без задоволення клопотання слідчого.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів, погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно накладення арешту з можливою конфіскацією майна. Оскільки, 19.11.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою конфіскації майна у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.
Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024010000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 12024010000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024010000000163, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року, на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36 кв.м., житлова площа 17,3 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіль марки AUDI A6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3