ПОСТАНОВА?
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ?
?
28 січня 2025 року місто Київ?
Справа № 761/26313/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4168/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Шкоріної О.І.
за участю секретаря судового засідання Рябошапки М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лов'як Світлани Сергіївни в інтересах Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову у роз'ясненні судового рішення (постановлена у складі судді Саадулаєва А.І., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ?
Короткий зміст заяви
У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Міністерства розвитку громад та територій України про роз'яснення рішення, у якій заявник просив:
1. Роз'яснити абзац другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 761/26313/23 щодо того чи потребує оформлення окремим актом індивідуальної дії Міністерства визнання незаконним наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.07.2023 №25-ОС про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) 10 липня 2023 року;
2. Роз'яснити абзац третій резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 та абзац другий додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 761/26313/23 щодо суб'єкта поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) з 11 липня 2023 року та щодо способу поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції?
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 18 листопада 2024 року у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад та територій України про роз'яснення рішення - відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з такою ухвалою, Лов'як С.С. в інтересах Міністерства розвитку громад та територій України 11 грудня 2024 року подала через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви Міністерства від 12.11.2024 про роз'яснення судового рішення.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Міністерством при виконанні судового рішення «не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення».
Окрім цьому судом зазначено, що «в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної заяви позивача було поновлено на посаді» проте ця обставина не свідчить про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, адже воно є неясним та незрозумілим для осіб, якими має бути здійснено його виконання.
У рішенні суду не було визначено боржника в частині виконання рішення про поновлення позивача на роботі. Поновлення згідно з наказом, виданим Міністерством відбулось не в Міністерстві, а у відокремленому структурному підрозділі підприємства, що належить до сфери управління Міністерства, який не є окремою юридичною особою та фактично є структурним підрозділом ДП «АМПУ».
Позивач має підпорядкування Голові ДП «АМПУ», а Міністерство не може вважатись роботодавцем позивача, адже наділено виключними повноваженнями з призначення та звільнення позивача з посади, при цьому не самостійно, а за відповідної ініціативи Голови ДП «АМПУ».
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 460/600/22 належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання ?
У судовому засіданні представник Мінінфраструктури - Лов'як С.С. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Пояснила, що необхідність роз'яснення виникла через те, що у зв'язку із виконанням Міністерством рішення від 04.11.2024 на підставі виконавчого листа був звільнений інший працівник, що є порушенням його прав, та який подав позов про поновлення його на роботі.
Представник позивача - адвокат Гуцол Р.І. проти апеляційної скарги заперечив у повному обсязі, просив її відхилити. Пояснив, що необхідності в роз'ясненні судового рішення немає, оскільки суд першої інстанції видав виконавчий лист, у якому чітко визначив боржника в частині виконання рішення про поновлення позивача на роботі. Спір із іншим працівником внаслідок поновлення позивача на посаді не є обставиною, що підлягала встановленню судом першої інстанції при вирішенні заяви про роз'яснення рішення.
Представник ДП «АМПУ» - Ігнатенко Т.Б. у вирішенні апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.
?
Фактичні обставини справи, встановлені судом?
?
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2024 у справі №761/26313/23, позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконного наказу про припинення повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Як вбачається із копії Наказу №58-ОС від 15.11.2024, ОСОБА_1 поновлено з 11.07.2023 на посаді начальника Чорноморської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації морського порту Чорноморськ).
?
Позиція суду апеляційної інстанції?
Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
?
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права?
?
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.??
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.??
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.??
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції про відмову в роз'яснені судового рішення відповідає.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2024 є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, разом з тим, не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду даної заяви позивача було поновлено на посаді.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18.
Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З логічного тлумачення цієї норми вбачається, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, якщо судове рішення було виконано або закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд першої інстанції правильно встановив, що станом на дату вирішення заяви про роз'яснення судових рішень (основного та додаткового), ці рішення були виконані в частині поновлення позивача на посаді, що вбачається з Наказу Мінінфраструктури від 15.11.2024 № 58-Ос «Про поновлення ОСОБА_1 » (том 3 а. с. 204).
Колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про формальність відмови суду першої інстанції в задоволенні заяви про роз'яснення рішення із посиланням на виконання рішення, оскільки така відмова є законною, прямо виплаває з положень частини другої статті 271 ЦПК України.
Також безпідставними є доводи про незаконність такої відмови через виконання рішення станом на 15.11.2024, оскільки заяву про роз'яснення рішення було подано 12.11.2024. Імовірна наявність підстав для роз'яснення судового рішення станом на дату подання заяви про роз'яснення рішення не свідчить про неможливість та незаконність врахування таких обставин, що вже існували на момент безпосереднього вирішення заяви про роз'яснення судового рішення .
Посилання Мінінфраструктури на те, що Голова ДП «АМПУ» не виявив ініціативи в поновленні позивача на посаді, а тому Міністерство не могло самостійно поновити позивача на посаді (нібито в порушення п. 5.1 Положення про Чорноморську філію ДП «АСПУ»(Адміністрації морського порту Чорноморськ) є безпідставними з огляду на те, що позивач був звільнений наказом саме Міністерства, а тому відновити його порушені трудові права шляхом винесення наказу про поновлення на посаді мало саме Мінінфраструктури.
Відсутність подання Голови ДП «АМПУ» не свідчить про неможливість видання наказу про поновлення позивача на роботі Міністерством, оскільки в цьому випадку підставою для такого поновлення є не подання Голови ДП «АМПУ», як це мало місце при переведенні позивача на цю посаду (том 1 а. с. 202), а рішення суду, що було допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді, що і вбачається із самого Наказу (том 3 а. с. 204).
Юридично неспроможними є також доводи заявника про те, що поновлення за судовими рішеннями ОСОБА_1 на посаді фактично свідчить про те, що трудові відносини між ДП «АМПУ» та позивачем не припинялись, а тому позивача не потрібно призначати на посаду, що належить до повноважень Міністерства.
Колегія суддів виснує, що вирішення питання належного суб'єкта виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі не могло бути предметом роз'яснення судового рішення, оскільки зміст рішення є чітким та зрозумілим, передбачає обов'язок поновити порушені трудові права позивача. Спосіб виконання цього рішення, за умови фактичного поновлення трудових прав позивача, для суду не має значення, оскільки завдання судочинства було досягнуто.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди скаржника із постановленою ухвалою та власного тлумачення заявником норми матеріального та процесуального права, не дають підстав для висновку, що місцевим судом порушено норми процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, а тому колегія суддів їх відхилили за безпідставністю як такі, що не є підставою для її задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги?
?
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.?
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, встановила, що при вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.
?
Судові витрати?
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, відсутні підстави для розподілу витрат на стадії апеляційного провадження відповідно до статей 141, 382 ЦПК України. ?
Керуючись ст.ст. 259, 263, 268, 271, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд?
?
ПОСТАНОВИВ?
?
Апеляційну скаргу Лов'як Світлани Сергіївни в інтересах Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року про відмову у роз'ясненні судового рішеннязалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2025 року.
Головуючий О.В. Желепа?
Судді:? О.Ф. Мазурик
? ? О. І. Шкоріна
?