Справа № 33/824/971/2025
№ 367/6584/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 23 січня 2025 року апеляційну скаргу захисника Мироненка О. О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 жовтня 2024 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.06.2024, о 16 год. 30 хв. в Київській обл. м. Ірпінь на вул. Університетська 57, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Мироненко О. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.
Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять доказів зупинки поліцейськими автомобіля, під керуванням його підзахисного. Відеозапис з бодікамери поліцейських також не містить цих обставин.
Крім того, захисник вказує, що поліцейськими порушено встановлений законом порядок, визначений ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мироненка О. О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2024 року вбачається, що цього ж дня, о 16 год. 30 хв. в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Університетська 57, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Даних про те, що останні пропонували ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 266 КУпАП, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я відеозапис не містить.
На думку суду, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Васильківської ЦРЛ, яке не містить жодних даних про те, що водій ознайомлений з його змістом та відмовляється від огляду у лікаря-нарколога, не може вважатись таким, що здійснено у встановленому законом порядку. Висновок суду першої інстанції в даному випадку є помилковим.
Враховуючи викладене, доводи захисника Мироненка О. О. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону знайшли своє підтвердження. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння без пропозиції пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також у відповідному медичному закладі охорони здоров'я, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Мироненка О. О. задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2024 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук