ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань відводу судді
04 лютого 2025 року справа №380/15531/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
На адресу суду 03.02.205 (вх. № 1916 ел.) надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хомі О.П., подана на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Зміст заяви про відвід стосується незгоди з процесуальними діями головуючого судді Хоми О.П. в підготовчому засіданні 17.01.2025, зокрема щодо допуску до участі в засіданні з розгляду справи № 380/15531/24 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі наданих суду вказаними особами документів і повідомленої інформації без проведення ретельної додаткової перевірки наявності у вказаних осіб повноважень на здійснення представництва в суді Покровської міської ради.
Звертаю увагу, що процесуальні дії щодо допуску головуючим суддею до участі в засіданні з розгляду справи № 380/15531/24 Хоміка О.В. та Маглиша А.С. вже були однією із підстав заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу судді Хоми О.П., у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 23.01.2025.
Інші доводи заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до образ головуючого судді Хоми О.П. та різного роду звинувачень.
При розгляді заяви про відвід судді, суд керується таким.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, відповідно до частини третьої якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.
Оскільки заява позивача про відвід судді Хоми О.П. надійшла 03.02.2025, а підготовче засідання відкладено до 25.02.2025, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України суд передає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя О. П. Хома