04 лютого 2025 року Справа № 320/6639/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 №329950413 на суму 2 793 790,20грн.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.
На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.05.2023 №329950413 рішенням ДПС України від 03.08.2023 №21284/6/99-00-06-03-01-06 воно залишено без змін.
Рішення ДПС України від 03.08.2023 №21284/6/99-00-06-03-01-06 представник позивача Бовсуновська отримала 07.08.2023, що підтверджується копією поштового повідомлення.
З позовом до суду позивач звернувся 07.11.2023.
У той же час представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що рішення ДПС України від 03.08.2023 №21284/6/99-00-06-03-01-06 станом на момент звернення до суду з позовом (07.11.2023) позивач не отримував. Зокрема, згідно із доповідною запискою головного бухгалтера ОСОБА_1 від 27.10.2023 на підприємстві відсутнє рішення ДПС України про підтвердження ппр по розгляду скарги по суті № 21284/6/99-00-06-03-01-06 від 03.08.2023 на суму 2 793 790,20грн. у електронній, або паперовій формі, хоча за даними бухгалтерського і податкового обліку у програмі M.E.Doc наявні записи про існування узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2023 № 329950413 на суму 2 793790 грн. 20 коп. та нараховано пеню у розмірі 0,32 грн. Проведеною перевіркою, згідно із наказом ДП «НТК «Імпульс» № 55 від 30.10.2023 встановлено відсутність у вхідній кореспонденції підприємства рішення ДПС України щодо результатів розгляду скарги ДП «НТК «Імпульс» від 30.05.2023 на податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 № 329950413, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача за період з серпня по листопад 2023 року.
Крім того, відповідно до доповідної записки начальника РСВ ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» Бовсуновської І.М. від 09.11.2023, останньою здійснені заходи з перевірки надходження на адресу ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» рішення ДПС України від 03.08.2023 №21284/6/99-00-06-03-01-06, за результатами яких встановлено, що вказане рішення до підприємства не надходило.
Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
У той же час, п.п. 56.19 п. 56 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 у справі №818/309/18, «Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, зазначений пункт Податкового кодексу України встановлює місячний строк для оскарження податкових повідомлень-рішень, який, за змістом цієї норми, починає перебіг із дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.
Аналіз пунктів 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України свідчить про те, що ці норми по-різному регулюють питання строків судового оскарження рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.
По-перше, відрізняється тривалість строку, протягом якого платник податків має право звернутися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу. Якщо пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України відсилає до строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів), то пункт 56.19 розглядуваної статті встановлює місячний строк для судового оскарження.
По-друге, передбачений пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України строк розпочинає свій перебіг від дня, що настає за днем отримання платником податків рішення контролюючого органу. А строк, установлений пунктом 56.19 цієї ж статті Податкового кодексу України, починає відлік від дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження. При цьому на момент початку перебігу строку для судового оскарження за правилами пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України аналогічний строк згідно з приписами пункту 56.18 цієї ж статті є таким, що вже розпочався.
Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному. За таких обставин пункти 56.18 та 56.19 статті 56 Податкового кодексу України не можуть застосуватися судами одночасно, натомість перевагу повинно бути надано одній із цих законодавчих норм.
При розв'язанні розглядуваної законодавчої колізії слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. Цією нормою встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.».
Таким чином, суд приходить до переконання про можливість поновлення строку ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2023 №329950413 на суму 2 793 790,20грн. та відмови Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Поновити Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Імпульс» строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2023 №329950413 на суму 2 793 790,20грн.
Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Лапій С.М.