СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/420/25
ун. № 759/22041/23
05 лютого 2025 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020003524 від 12.09.2023 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засідання прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначає про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, продовжують існувати та не зменшились. Застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, при вирішенні клопотання прокурора, поклались на розсуд суду.
Інші учасники судового засідання підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 18.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15 лютого 2025 року.
Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу, з огляду на стадію судового провадження, неможливо.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства продовження застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді тримання під вартою, може бути зумовлено тим, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів(позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), може вдатися до відповідних дій, оскільки у останнього, з врахуванням відомостей про його особу, який не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, відсутні міцні соціальні зв'язки та достатні стримуючи фактори.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, раніше судимий.
З огляду на фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та відомості про особу обвинуваченого, суд вважає,що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на те, що встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є триваючими та на даний час вони не зменшились, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд керуючись п.3 ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою не визначає розмір застави, оскільки відносно ОСОБА_3 вже діяв такий запобіжний захід як застава, але він не зміг забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 05 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1