ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/403/21
провадження № 2-о/753/73/25
"22" січня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,
за участі
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Урлапової О.Я. ,
представника заінтересованої особи Дерев'янко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про призначення другим опікуном недієздатної особи, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,
У листопаді 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого Дарницьким районним судом м. Києва від 16.09.2021 визнано недієздатним, та ухвалою суду від 31.10.2023 продовжено строк дії рішення суду про визнання його недієздатним.
Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2021 у справі № 753/403/21 ОСОБА_3 призначено опікуном ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства та страждає на синдром Дауна . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023 продовжено строк дії вказаного рішення. Через свою хворобу ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки, замість нього потрібно постійно вирішувати юридичні питання (підписувати документи у лікаря, у органах місцевого самоврядування, вирішувати питання соціальної допомоги). ОСОБА_4 перебуває на обліку Київській психоневрологічній лікарні № 2. У зв'язку з великою завантаженістю на роботі, так як ОСОБА_3 з 2007 року перебуває на військовій службі Держспецзв'язку, а з 01.01.2016 проходить військову службу в Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, вона не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна, тому таку допомогу по догляду та фактично всі функції опікуна здійснює її чоловік ОСОБА_1 , вітчим недієздатної особи. Він являється найближчим членом сім'ї недієздатного ОСОБА_4 , проживають вони всі разом за адресою: АДРЕСА_1 . Саме він прийняв на себе весь побут і догляд за недієздатним, вирішує всі юридичні питання. У 2022 році їздив з ним у Закарпаття, і був дуже обмежений у своїх правах при здійсненні обов'язків опікуна. Він відвозить сина та забирає із занять Благодійної організації «Перспектива 21.3», годує, одягає, допомагає здійснювати всі домашні процедури, готує їжу. Саме з цих підстав просять призначити другим опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він одружений з ОСОБА_3 з 2012 року, вони також мають спільну дитину. Він зареєстрований як фізична особа-підприємець, тому має вільний графік роботи. П'ять днів на тиждень відвозить ОСОБА_4 на зайняття до Благодійної організації «Перспектива 21.3». Просив призначити його другим опікуном ОСОБА_4 , оскільки фактично його мати ОСОБА_3 багато часу відсутня, так як перебуває на військовій службі та має ненормований робочий час.
Представник заявників - адвокат Урлапова О.Я. в судовому засіданні просила суд задовольнити подану заяву з підстав, зазначених у ній.
Представник заінтересованої особи в суді не заперечувала щодо призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 , про що надала до суду відповідне подання.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2021 ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2021 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення опікуна та продовжено строк дії вищевказаного рішення суду строком на 2 роки.
ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 10.10.2012.
Згідно витягів з реєстру територіальної громади від 08.04.2024 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та недієздатний ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до подання органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації № 101-12405 від 30.12.2024, вбачається, що орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що знає сім'ю заявників з 1998 року, з початком війни ОСОБА_3 бачить рідко, в ОСОБА_1 щодня відвозить ОСОБА_4 до м. Броварів, відноситься до нього, як до свого рідного сина.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою заявників, іноді ходять один до одного в гості. ОСОБА_1 щодня відводить ОСОБА_4 на заняття, вдома за ним доглядає, оскільки ОСОБА_3 зараз переважно на роботі.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина 1 статті 60 ЦК України).
Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі та обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).
Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.
Звертаючись до суду із заявою, заявник вказує, що він бажає бути другим опікуном ОСОБА_4 оскільки у 2022 році він їздив з ним у Закарпаття, і був дуже обмежений у своїх правах при здійсненні обов'язків опікуна.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з'ясування дійсних обставин справи. Обов'язок доказування покладається на сторін.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України.
Враховуючи введений в Україні воєнний стан та статтю 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення другим опікуном недієздатної особи, за наявності вже одного опікуна, повинен з'ясувати необхідність такого та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність призначення такої особи ще одним опікуном над дієздатною особою при тому, що недієздатній особі вже призначено опікуна, з врахуванням положень ч. 5 ст. 63 ЦК України, згідно з якою фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, тобто, призначення другого опікуна є правом, а не обов'язком суду.
Доказів того, що ОСОБА_3 як опікун ОСОБА_4 не справляється із своїми обов'язками опікуна, суду не надано.
Так само, в матеріалах справи відсутній медичний висновок про стан здоров'я кандидата в опікуни ОСОБА_1 , який би свідчив, що він за станом здоров'я може бути опікуном.
Також подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 не містить мотивів необхідності призначення недієздатному ще одного опікуна, конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення ще одного опікуна.
На думку суду мотиви звернення заявників з заявою про призначення ОСОБА_1 ще одним опікуном з підстав того, що ОСОБА_3 , яка є опікуном недієздатного ОСОБА_4 , в силу перебування на військовій службі, тяжко самій виконувати обов'язки опікуна, а тому виникла необхідність у призначенні другого опікуна, оскільки це сприятиме кращому догляду та утриманню підопічного, не свідчать про об'єктивні причини неможливості повного чи часткового виконання нею обов'язків опікуна та необхідності призначення недієздатному ще одного опікуна.
Під час розгляду справи в суді заявником не доведено належними та допустимими доказами потреби недієздатного ОСОБА_4 у призначенні йому ще одного опікуна.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_4 та про відсутність правових підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12-13, 76-82, 89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про призначення другим опікуном недієздатної особи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст ухвали складено 04.02.2025.