ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23887/24
провадження № 2/753/1713/25
"31" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши клопотання представника позивача Винограда Володимира Миколайовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -
04.12.2024 до суду від представника позивача - Винограда Володимира Миколайовича надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 22 979,07 грн та судові витрати.
Ухвалою від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
06.01.2025 до суду від представника позивача Винограда Володимира Миколайовича надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки вирішення спірних правовідносин має важливе значення для позивача.
Дослідивши клопотання та частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи вказані приписи закону, незначну складність справи, ту обставину, що в ухвалі про відкриття провадження справа визнана малозначною, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача Винограда Володимира Миколайовича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Обставин, які б свідчили про ймовірний неповний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін не встановлені.
Суд роз'яснює представнику позивача, що він не обмежений в праві надати свої пояснення та роз'яснення щодо будь-яких обставин справи в письмовому вигляді.
Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача Винограда Володимира Миколайовича про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя М.О.Заставенко